韓春雨無疑是2016年最受公眾關(guān)注的中國研究者之一。從在《自然-生物技術(shù)》雜志論文發(fā)表的一鳴驚人，到被質(zhì)疑學(xué)術(shù)造假的聲討筆伐，他所經(jīng)歷的輿論如過山車一樣跌宕起伏。

　　近日，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表關(guān)于“利用NgAgo進(jìn)行DNA引導(dǎo)的基因組編輯”論文的最新聲明。聲明中稱期刊已經(jīng)獲得了與NgAgo系統(tǒng)可重復(fù)性相關(guān)的新數(shù)據(jù)，在決定是否采取進(jìn)一步行動之前，需要調(diào)查研究這些數(shù)據(jù)。

　　質(zhì)疑是否能推進(jìn)科學(xué)?輿論再起風(fēng)云，但聲音不再單一。

　　借口下臺?網(wǎng)友直戳韓春雨支吾遮掩

　　@沙漠的小狐：這不過是韓春雨再一次拖延時間，國內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士剛開始都迅速投入研究，幾周后大家都無法重復(fù)后大規(guī)模質(zhì)疑發(fā)生，加上韓春雨的支吾遮掩，以及采訪中的言談和照片中操作的業(yè)余程度，實在讓人震驚。

　　@茹魯兔：一篇假論文，混一個職稱，獲兩三億的建立基因中心拔款，一眾人等皆大歡喜，最后找個假陽性，被污染等等體面一點的借口下臺。

　　科學(xué)要經(jīng)得起質(zhì)疑 但絕非以勢壓人

　　@當(dāng)年小有名氣：一篇震驚世界的學(xué)術(shù)論文面世，必然會引起全世界所有做同樣事情的實驗室去關(guān)注和復(fù)現(xiàn)。當(dāng)投入大量的人力物力無法復(fù)現(xiàn)后，要求原作者提供實驗數(shù)據(jù)作為證據(jù)，無可厚非。而韓春雨無法給出明確證據(jù)，至少說明他提出的方法，不是每次都能成功。如今出現(xiàn)可重復(fù)性數(shù)據(jù)，頂多證明的是韓春雨沒有造假，并不能說明，當(dāng)初的質(zhì)疑是錯的。

　　@我也蠻人：科學(xué)要經(jīng)得起質(zhì)疑，但質(zhì)疑不是以勢壓人，更不是以高位之尊而瞧不起人，這是思維慣性的錯誤。

　　@陳教授：科學(xué)需要質(zhì)疑精神，但過度的圍觀和輿論無益于前沿科學(xué)的研究發(fā)展。對于尚未可知的前沿科學(xué)研究領(lǐng)域，不要把研究領(lǐng)域內(nèi)的探討作為判斷依據(jù)。

　　@嚴(yán)磊9：科學(xué)本身就是在不斷曲折中發(fā)展起來的，如果秉持正常的科學(xué)研究態(tài)度來質(zhì)疑其實應(yīng)該的，有助于學(xué)術(shù)研究。

　　力挺派：韓春雨沒有造假動機

　　@麒麟628：我認(rèn)為韓春雨的論文是他本人的科研成果總結(jié)，至少他不會故意造假，因為不存在造假動機。出現(xiàn)眾多不能重復(fù)的試驗結(jié)果，可能是忽略細(xì)節(jié)所致。

　　@瞥之驚鴻1：首先我肯定韓春雨不會在科學(xué)問題上造假，因為他最清楚造假的后果，以他已有的位置和收入再拿身家性命作賭注沒必要。再說，他作為科學(xué)工作者已經(jīng)具備了起碼的法律和道德意識。

　　多點耐心 讓時間去辨別真?zhèn)?p>　　@喬治城大學(xué)神經(jīng)科學(xué)系教授吳：科研事件往往要在多年后才能做出最終結(jié)論，因為許多科研成果的影響因素復(fù)雜，需要時間才能辨別真?zhèn)巍?p>　　@鷚5602248：科學(xué)是探索的過程，沒有完全的真假，以前以為真的東西隨著科技發(fā)展就會被證明是假的，正如牛頓定律的時代局限性。

　　@進(jìn)紅：在輿論中，給韓春雨的研究一點時間和空間，并不是對科學(xué)的不辨真假。

　　何為“可重復(fù)數(shù)據(jù)”?剖析令人戰(zhàn)栗

　　@遇見你我的緣3：仔細(xì)閱讀原文，《自然》雜志并沒有說獲得可重復(fù)數(shù)據(jù)，而是其下屬的雜志對此事有所評論。

　　@劉慧穎A：獲得重復(fù)性數(shù)據(jù)并不重要，重要的是實驗過程的可重復(fù)性和合理性，如果獲得的數(shù)據(jù)不統(tǒng)一，又沒有合理的解釋，如何建立穩(wěn)定的過程模型?

　　@我你他6651834：這本身是中性事件，沒有結(jié)論。韓春雨出于某種目的或壓力，給《自然》雜志社一些和實驗重復(fù)性有關(guān)的數(shù)據(jù)，但有關(guān)到什么程度，能證明些什么，什么類型數(shù)據(jù)，都未可知。專業(yè)雜志用詞一定準(zhǔn)確，所以可以肯定，這些數(shù)據(jù)不能證明實驗可重復(fù)。

　　@null133004393：獲得可重復(fù)性數(shù)據(jù)和能不能重復(fù)，完全不同，即使重復(fù)出來，對于韓春雨將來在國際科學(xué)界的地位也幫助不大，除非他還能進(jìn)一步做出成績，這是從一般科研的規(guī)律來看的。原因如下：一，如果他做出來過，并且按照文章中描述的方法和物料多次重復(fù)，那么應(yīng)該不太可能出現(xiàn)只有他自己能重復(fù)的情況。二，如果他做出來過，但只做了一次就發(fā)表論文，那就無法系統(tǒng)性的說明他的結(jié)果具有可靠性。三，如果他做出來，但是隱瞞部分關(guān)鍵數(shù)據(jù)，那就是典型的學(xué)術(shù)不端。如果是考慮到經(jīng)濟(jì)因素，那應(yīng)該直接申請專利，而不應(yīng)該發(fā)文章。發(fā)文章的前提就是要明白告知讀者。四，如果當(dāng)時他做出來的結(jié)果是因為細(xì)胞污染，那同樣說明他實驗不嚴(yán)謹(jǐn)，不過這個必須在這次重復(fù)實驗的結(jié)果中能夠發(fā)現(xiàn)是什么樣的污染導(dǎo)致當(dāng)初發(fā)文章的實驗結(jié)果，如果發(fā)現(xiàn)不了，或許是偶然性結(jié)果，那這篇文章便毫無意義，必然被撤稿，或許是造假。五，他未獲得結(jié)論，純屬欺騙。從這五點來看，無論最終的結(jié)果是怎么樣，科研界對他的評價都不會有多高。

　　@盜版超人：如果數(shù)據(jù)最后被證實可以重復(fù)，我會期待前面持否定態(tài)度的公眾人物如何回復(fù)。如果重復(fù)性有問題，我希望韓春雨能夠解釋出現(xiàn)問題的原因，假如事情有問題，我希望這個錯誤不是惡意作假造成的，這也是我本人最大的期待。我有一些緊張，千萬別把我本初的善意化成最終的失望。