在經(jīng)歷數(shù)日媒體高強(qiáng)度報(bào)道和包括中央領(lǐng)導(dǎo)接見、突擊提拔正教授等高規(guī)格待遇后，曾經(jīng)名不見經(jīng)傳的河北科技大學(xué)科學(xué)家韓春雨如今又站在了媒體關(guān)注的風(fēng)口浪尖。不過，這一次并非是媒體對(duì)其于5月2日刊發(fā)在《自然·生物技術(shù)》的論文《NgAgo DNA單鏈引導(dǎo)的基因編輯工具》的“諾獎(jiǎng)級(jí)”成果的贊譽(yù)，而是諸多研究作假的質(zhì)疑。

　　韓春雨事件回顧：

　　2016年5月2日，河北科技大學(xué)的韓春雨團(tuán)隊(duì)在《自然·生物技術(shù)》期刊上發(fā)表論文，稱格氏嗜鹽堿桿菌中的蛋白質(zhì)NgAgo具有核酸內(nèi)切酶活性，能夠被利用到基因編輯中，成為一種DNA引導(dǎo)的基因組編輯工具。論文在發(fā)表后受到了國內(nèi)外多個(gè)實(shí)驗(yàn)室的關(guān)注，國內(nèi)的多家媒體也對(duì)此結(jié)果進(jìn)行了報(bào)道。

　　然而，經(jīng)過三個(gè)月的重復(fù)跟進(jìn)，不少實(shí)驗(yàn)室反映無法重現(xiàn)韓春雨論文中的結(jié)果。盡管關(guān)于如何更好地進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)，韓春雨本人在相關(guān)論壇中曾做出個(gè)別回復(fù)，但時(shí)至7月29日，仍有多國科學(xué)家公開表示，無法重復(fù)韓春雨的結(jié)果。

　　目前學(xué)界與公眾對(duì)韓春雨論文結(jié)果可重復(fù)性問題的爭(zhēng)論愈發(fā)激烈。8月2日，《自然·生物技術(shù)》發(fā)表聲明，將對(duì)韓春雨論文展開調(diào)查。近日，河北科技大學(xué)則表示，在一個(gè)月左右時(shí)間后，韓春雨將采取適當(dāng)形式公開驗(yàn)證結(jié)果，屆時(shí)將有權(quán)威第三方作證。

　　結(jié)果無法重復(fù)=造假?

　　既然韓春雨已經(jīng)迅速成為科研明星，何以學(xué)界迅速提起對(duì)其研究可靠性的質(zhì)疑呢?是同行科學(xué)家感到嫉妒么?假設(shè)最終證明韓春雨真有不端行為，那為何會(huì)這么快呢?是因?yàn)樗杆俪蔀槊餍敲?如果是這樣，那么韓國黃禹錫的造假丑聞何以要經(jīng)過那么長時(shí)間才能曝光呢?

　　實(shí)際上，讓韓春雨研究可靠與否迅速成為浮出的，并非是其成為科研明星這樣公眾事件，而恰恰涉及到科學(xué)共同體自身的發(fā)展邏輯。對(duì)于科學(xué)界而言，可重復(fù)性是判斷一項(xiàng)研究是否可靠、甚至是否有意義時(shí)最為核心的因素。何以有那么多科學(xué)家和實(shí)驗(yàn)室關(guān)注韓春雨研究的可復(fù)制性呢?因?yàn)轫n春雨發(fā)現(xiàn)的NgAgo基因編輯技術(shù)是新的技術(shù)路線圖，從某種程度上沖擊了現(xiàn)在常用的名為CRISPR基因編輯技術(shù)的主導(dǎo)地位。在這種情況下，很多科學(xué)家急于進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)，并不是因?yàn)椴恍湃雾n春雨的研究，更不是因?yàn)橐恍嵡嗾f法，即NgAgo基因編輯技術(shù)挑戰(zhàn)了西方人主導(dǎo)的CRISPR技術(shù)的商業(yè)利益所以被質(zhì)疑，而是因?yàn)楹芏嗫茖W(xué)家都希望能迅速利用這個(gè)新的技術(shù)路線檢驗(yàn)自己的研究問題，獲得研究成果。在激烈科研競(jìng)爭(zhēng)中，誰都希望在利用新技術(shù)方面捷足先登。

　　但也正是諸多捷足先登者因?yàn)闊o法重復(fù)韓春雨的研究，從而難以對(duì)其進(jìn)行應(yīng)用，質(zhì)疑聲也應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f，到目前為止有關(guān)韓春雨NgAgo基因編輯技術(shù)是否可重復(fù)這一爭(zhēng)議本身，既不是陰謀論的產(chǎn)物也不代表商業(yè)利益壓制學(xué)術(shù)，而恰恰代表了科學(xué)共同體內(nèi)部最為正常的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)邏輯。

　　但這并不意味著，所有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)都一定可以被復(fù)制，所有的學(xué)者都有義務(wù)為了證明自己的研究結(jié)論而進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)。很多研究，如在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，完全的復(fù)制是不可能的。而更多情況下，復(fù)制一項(xiàng)研究需要的時(shí)間和金錢，也不是大多數(shù)科學(xué)家和實(shí)驗(yàn)室的“標(biāo)配”。所以，即便是遭遇小同行的質(zhì)疑，一些相對(duì)獨(dú)立性的研究，比如揭示某個(gè)基因的功能或發(fā)現(xiàn)某個(gè)新基因，也沒有必須的義務(wù)重復(fù)實(shí)驗(yàn)，因?yàn)檫@樣的研究在相當(dāng)程度上不會(huì)影響到同行的工作，不阻礙整個(gè)學(xué)科的發(fā)展。例如，因?yàn)樵旒俣Z動(dòng)世界的黃禹錫事件所涉及的克隆研究，就由于不是進(jìn)行其他研究所需要的工具，從而沒有同行會(huì)迫不及待地進(jìn)行重復(fù)試驗(yàn)。

　　實(shí)際上，著名的《自然》雜志在線調(diào)查了1576名研究人員后，發(fā)現(xiàn)其中超過70%的研究人員曾試圖復(fù)制其他科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)并以失敗告終，而超過一半的研究人員竟無法重復(fù)自己的實(shí)驗(yàn)。無疑，這些不能復(fù)制的實(shí)驗(yàn)并不等于作假。

　　然而，具體到韓春雨研究的可復(fù)制性，《自然》雜志所報(bào)道的常規(guī)情形就不能充分說明。因?yàn)轫n春雨的研究成為了上百個(gè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行重復(fù)試驗(yàn)和應(yīng)用試驗(yàn)的目標(biāo)和焦點(diǎn)，如果無人能成功，確實(shí)有可能說明韓春雨的研究有相當(dāng)程度的疑點(diǎn)。

　　面對(duì)質(zhì)疑，應(yīng)該怎么做?

　　雖然到目前為止，有關(guān)韓春雨研究是否可信已經(jīng)變成了一起熱點(diǎn)公眾事件，但其核心邏輯仍然是科學(xué)界自身發(fā)展的邏輯。公眾關(guān)注影響了檢驗(yàn)科研可重復(fù)性、可利用性的工作的節(jié)奏，但并沒有改變這個(gè)工作本身。

　　在這種情況下，作為科學(xué)共同體的一員，首先韓春雨有很大的義務(wù)來解釋，自己的研究中是否有《自然·生物技術(shù)》論文中所沒有報(bào)告的技術(shù)秘訣。其次，韓春雨或其課題組成員有必要自己進(jìn)行重復(fù)試驗(yàn)并嚴(yán)格記錄程序。因?yàn)槿缙湓凇蹲匀弧ど锛夹g(shù)》論文中所聲稱的那樣，NgAgo代表了重要的新的研究方向，那其目的就不應(yīng)該是在知名期刊上發(fā)表一篇論文了事，而是要為這一新的研究方向負(fù)責(zé)。

　　韓春雨似乎還沒有認(rèn)識(shí)到這種情況，中國的學(xué)術(shù)文化還沒有來得及為研究者的責(zé)任意識(shí)做出充分準(zhǔn)備。但這種責(zé)任意識(shí)，應(yīng)該是科學(xué)共同體行為邏輯的基本組成部分。

　　當(dāng)然，上述說法是在該研究沒有造假的情況下。我所在的多個(gè)微信群現(xiàn)在已經(jīng)開始討論假如韓春雨確有不端行為，該如何處理，是否會(huì)如以前若干不端學(xué)術(shù)事件一樣不了了之?；诂F(xiàn)有證據(jù)，討論如何處理為時(shí)過早，但毋庸置疑，一旦確定性的科學(xué)證據(jù)指向了學(xué)術(shù)造假，科技主管部門的及時(shí)跟進(jìn)和行政處罰，就不是對(duì)科學(xué)共同體內(nèi)部行為規(guī)則的僭越。相反，科學(xué)共同體的規(guī)則，恰恰需要政治力量和行政手段進(jìn)行維護(hù)，而不能因?yàn)檎瘟α拷槿肓丝茖W(xué)“造星”就低調(diào)處理和保護(hù)責(zé)任人(進(jìn)而也就讓涉事官員免責(zé))。非常遺憾的是，韓春雨所在的河北科技大學(xué)最近公開替韓春雨辯護(hù)并指責(zé)質(zhì)疑一方，就是朝著用行政邏輯阻礙科學(xué)共同體內(nèi)部邏輯的方向邁出的錯(cuò)誤一步。