據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，中國(guó)學(xué)者韓春雨團(tuán)隊(duì)的諾獎(jiǎng)級(jí)實(shí)驗(yàn)，引起同行質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為這種新的基因編輯技術(shù)不能重復(fù)試驗(yàn)。惡意攻擊也給韓春雨團(tuán)隊(duì)的工作帶來(lái)困擾。一些人稱(chēng)其科研成果造假，為此圍攻韓春雨，甚至還有半夜電話(huà)騷擾和謾罵。

　　諾獎(jiǎng)級(jí)的實(shí)驗(yàn)成果，到底有沒(méi)有可能造假?我們先來(lái)看兩個(gè)案例：一個(gè)是諾貝爾物理獎(jiǎng)獲得者費(fèi)米，他當(dāng)年用中子引發(fā)核裂變，但別人卻不能重復(fù)的故事。費(fèi)米后來(lái)發(fā)現(xiàn)原因是他用木桌子，而其他人用大理石桌面，所以不能重復(fù)，為此他還進(jìn)一步總結(jié)出了慢中子理論;另一個(gè)是日本科學(xué)家小保方晴子，她于2014年1月在《自然》上發(fā)表關(guān)于一種“萬(wàn)能細(xì)胞”的論文，在同行無(wú)法重復(fù)并提出質(zhì)疑后，她自己無(wú)法在有監(jiān)督的條件下重復(fù)實(shí)驗(yàn)。最終她供職的日本理化學(xué)研究所在當(dāng)年12月宣布否定其論文結(jié)果。

　　這兩個(gè)案例說(shuō)明了什么問(wèn)題?那就是關(guān)于韓春雨的研究成果，既可能是他人的誤解，也有可能就是主觀(guān)造假。而根據(jù)最新報(bào)道顯示，在一個(gè)月左右時(shí)間后，韓春雨將采取適當(dāng)形式公開(kāi)驗(yàn)證結(jié)果，屆時(shí)將有權(quán)威第三方作證。我們相信，真相會(huì)在不久公開(kāi)，所以，還請(qǐng)給真相一點(diǎn)時(shí)間。

　　只不過(guò)，對(duì)于韓春雨造假風(fēng)波的價(jià)值和目的，恐怕遠(yuǎn)非求證實(shí)驗(yàn)的可行性這么簡(jiǎn)單，我認(rèn)為還有比真相更有重要意義的是質(zhì)疑他人、質(zhì)疑科學(xué)的正確姿勢(shì)是什么。說(shuō)得更直白一些，對(duì)于學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討，我們更應(yīng)該秉承理性質(zhì)疑、科學(xué)質(zhì)疑的精神。

　　是的，質(zhì)疑并不可怕，回顧近代科學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步，人類(lèi)在某一領(lǐng)域的突破，都與這一寶貴的精神不無(wú)關(guān)系。更應(yīng)該看到，允許質(zhì)疑并不代表可以用有色眼鏡去看人，更不代表可以對(duì)質(zhì)疑對(duì)象進(jìn)行人身攻擊，反觀(guān)這些天對(duì)于韓春雨造假的質(zhì)疑，有些聲音實(shí)在讓人反感。比如，有些人就喜歡抓住韓春雨“三無(wú)”(無(wú)名校身份、無(wú)名氣、無(wú)職位)副教授的身份不放，從預(yù)設(shè)的立場(chǎng)出發(fā)去質(zhì)疑;更有甚者，直接給人家扣個(gè)“沽名釣譽(yù)”的大帽子，并打電話(huà)進(jìn)行騷擾和謾罵??

　　其實(shí)，不少?lài)?guó)際學(xué)者對(duì)韓春雨的質(zhì)疑，遠(yuǎn)不是對(duì)其進(jìn)行“學(xué)術(shù)造假”的定性，這其實(shí)告訴我們一個(gè)最為樸素的道理，何謂理性質(zhì)疑、科學(xué)質(zhì)疑?那就是在自己沒(méi)有確鑿證據(jù)證實(shí)的情況下，請(qǐng)保持一種審慎的表達(dá)方式，而不是懷著一種誅心之論，極其腹黑地去妄自猜度。假如事后證明韓春雨的實(shí)驗(yàn)具有可行性，這豈不是對(duì)當(dāng)事人的傷害?

　　事實(shí)上，不少人對(duì)韓春雨學(xué)術(shù)的造假質(zhì)疑，僅僅是網(wǎng)絡(luò)空間中非理性質(zhì)疑的冰山一角，與此同時(shí)，還有那么多對(duì)他人“作秀”的質(zhì)疑，與前者在本質(zhì)上的邏輯都是如出一轍。所以，對(duì)韓春雨造假的質(zhì)疑，仍舊是理性質(zhì)疑的一個(gè)負(fù)面典型。有一分證據(jù)說(shuō)一分話(huà)，心態(tài)陽(yáng)光，這樣的樸素品質(zhì)不能丟。