一直默默無聞的河北科技大學(xué)副教授韓春雨，恐怕不會(huì)想到，自己會(huì)在2016年成為輿論焦點(diǎn)。從被部分媒體捧為“中國下一個(gè)諾獎(jiǎng)獲得者”，到陷入國際性的學(xué)術(shù)造假爭(zhēng)議，雖然韓春雨本人基本保持低調(diào)，但圍繞他及其新基因編輯技術(shù)NgAgo的風(fēng)暴卻越演越烈。

　　從 5月2日韓春雨的論文發(fā)布在《自然-生物技術(shù)》網(wǎng)絡(luò)版之后到現(xiàn)在為止，全球尚沒有一家實(shí)驗(yàn)室對(duì)外宣布，能夠完全成功地重復(fù)韓春雨的實(shí)驗(yàn)。現(xiàn)在已有多國科學(xué)家要求《自然-生物技術(shù)》介入調(diào)查，并公開韓春雨實(shí)驗(yàn)中的所有原始數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)條件。7月29日，一度支持韓春雨的澳大利亞國立大學(xué)的基因?qū)W家 GaetanBurgio在推特上發(fā)布長(zhǎng)文，否認(rèn)了自己7月15日之前部分重復(fù)實(shí)驗(yàn)時(shí)得出的結(jié)論。

　　而到7月31日上午，較早將這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)議引入大眾視線的方舟子，直指韓春雨博士學(xué)位論文造假。

　　當(dāng)方舟子出現(xiàn)的時(shí)候，媒體便無比興奮：傳說中的“諾獎(jiǎng)級(jí)研究”，很可能“造假了”!　　　韓春雨副教授最終能否重復(fù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，又能否給科學(xué)界一個(gè)足夠有說服力的解釋，這需要在專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員的監(jiān)督下，再次通過實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證。然而，即使這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果并沒有再次被重復(fù)完成，就能判定韓春雨團(tuán)隊(duì)在主觀性地故意造假?

　　科學(xué)的實(shí)驗(yàn)和驗(yàn)證向來是需要時(shí)間和耐心，科學(xué)的問題需要科學(xué)來解決。在此之前，韓春雨事件倒是給我們進(jìn)行了一場(chǎng)公眾科學(xué)素養(yǎng)的教育——當(dāng)我們絕大多數(shù)人都?jí)焊欢裁词荖gAgo技術(shù)時(shí)，到底應(yīng)該如何看待科學(xué)的“猜想與反駁”?當(dāng)我們質(zhì)疑科學(xué)結(jié)論時(shí)，怎樣才是保持科學(xué)對(duì)話態(tài)度的質(zhì)疑?

　　首先，科學(xué)需要對(duì)研究本身建設(shè)性的質(zhì)疑，而不是對(duì)研究人員的懷疑。

　　韓春雨被媒體稱之為“三無”副教授，即無名校身份(非985非211的河北科技大學(xué))、無名氣(幾乎沒有任何人才頭銜稱號(hào))、無職位(沒有行政職位)。一個(gè)沒有一流學(xué)術(shù)背景出身的青年學(xué)者，何以能夠在簡(jiǎn)陋的實(shí)驗(yàn)室里做出麻省理工、斯坦福實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家都沒做出來的實(shí)驗(yàn)?而既然世界上尚沒有哪個(gè)實(shí)驗(yàn)室公開表示能夠重復(fù)這一實(shí)驗(yàn)，怎能不讓人懷疑結(jié)果是造假的?

　　然而，科學(xué)研究需要用科學(xué)的理論和方法去證明或證偽，而不是針對(duì)研究者本人履歷的懷疑和猜測(cè)。過分聚焦科學(xué)家的履歷和頭銜，恰恰反映了媒體的浮躁和公眾對(duì)我國科學(xué)界的不自信——即使是已經(jīng)獲得諾貝爾獎(jiǎng)的屠呦呦，媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，也總喜歡放大其所謂“三無”科學(xué)家的身份。

　　這種先入為主的刻板成見，對(duì)于正確的科學(xué)報(bào)道并無任何專業(yè)知識(shí)上的幫助，相反，容易使公眾對(duì)科學(xué)問題的認(rèn)知和討論轉(zhuǎn)移到非科學(xué)的話題上。

　　其次，科學(xué)質(zhì)疑應(yīng)針對(duì)事實(shí)，而不是進(jìn)行簡(jiǎn)單定性。

　　目前有關(guān)基因?qū)W家的質(zhì)疑，主要是質(zhì)疑其實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否完全公開，是否有所遺漏，并沒有對(duì)其定性為“造假”。這樣的科學(xué)討論和對(duì)話，在科學(xué)研究中是再通常不過的現(xiàn)象。

　　事實(shí)上，也有生物科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜冶硎荆湍壳扒闆r來看，韓春雨的實(shí)驗(yàn)被其他研究人員聲稱不可復(fù)制，可能是因?yàn)槠渑兜男畔⒉粔?，也可能這只是他研究過程中一個(gè)偶然的發(fā)現(xiàn)，還可能是其他人的操作有問題，當(dāng)然，也可能存在數(shù)據(jù)造假。

　　基于科學(xué)研究的長(zhǎng)時(shí)性，應(yīng)當(dāng)給科學(xué)家更多時(shí)間。就如一位不愿意透露姓名的生物科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)《科技日?qǐng)?bào)》所言，“學(xué)術(shù)論文本身帶有很強(qiáng)的探索性，有很多不確定性，韓春雨可以發(fā)表重復(fù)實(shí)驗(yàn)的論文，也可以邀請(qǐng)別人來他的實(shí)驗(yàn)室重復(fù)”。

　　韓春雨是否真的偽造了實(shí)驗(yàn)，或?qū)?shí)驗(yàn)關(guān)鍵數(shù)據(jù)進(jìn)行了造假，這只有通過實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)來還原真相。但在缺乏直接的主觀造假證據(jù)之前，媒體不應(yīng)該隨便冠以學(xué)術(shù)造假這樣聳人聽聞的標(biāo)題。

　　再次，質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)是一種反思性的研究對(duì)話，它應(yīng)該基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查和實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)之上。質(zhì)疑不是科學(xué)審判，而應(yīng)當(dāng)是一種學(xué)術(shù)對(duì)話。

　　正如7月29日發(fā)長(zhǎng)文質(zhì)疑NgAgo結(jié)果的澳大利亞國立大學(xué)研究者GaetanBurgio 所認(rèn)為，他并非是在指責(zé)韓春雨造假，他所持的態(tài)度是具有建設(shè)性的，即與其追逐發(fā)表高影響因子的文章并且神神秘秘，不如“開放和分享我們的結(jié)果，以幫助每個(gè)人都避免在不可重復(fù)和沒有意義的實(shí)驗(yàn)上浪費(fèi)時(shí)間。在我看來，科學(xué)應(yīng)該以這種方式進(jìn)行”。

　　韓春雨則在接受采訪時(shí)稱，科學(xué)的事情要由科學(xué)來解決，他會(huì)靜待重復(fù)性實(shí)驗(yàn)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表，在此之前無意跟任何人論戰(zhàn)。

　　一般來說，除非有直接證據(jù)證明了研究中存在造假，否則，科學(xué)界比較主流的看法是：科學(xué)的爭(zhēng)論還是應(yīng)該在學(xué)術(shù)圈解決，任何實(shí)驗(yàn)結(jié)果都需要一定的時(shí)間來檢驗(yàn)。

　　質(zhì)疑并不可怕，科學(xué)進(jìn)步正是通過不斷的質(zhì)疑而發(fā)展前進(jìn)的。但在質(zhì)疑的過程中，如何保持科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度至關(guān)重要。按照科學(xué)的規(guī)則和程序，韓春雨事件最終會(huì)水落石出，失誤還是造假也遲早會(huì)有定論。如果事實(shí)證明了韓春雨的發(fā)現(xiàn)，那么有重要的科學(xué)貢獻(xiàn)是好事;如果證明了是失誤和造假，公眾也可以通過這起事件學(xué)習(xí)和反思科學(xué)精神、質(zhì)疑精神和對(duì)話精神。

　　而后者，恰恰是當(dāng)今社會(huì)更稀缺的。