幾個月前，韓春雨論文剛發(fā)表的時候，“諾獎級”是形容其研究成果的標(biāo)準(zhǔn)配置，好像不提“諾獎級”就沒把韓春雨的名字說全似的;而現(xiàn)在，搜索韓春雨，“諾獎級”的標(biāo)配仍在，后面卻多了“疑造假”三個大字。以前的“諾獎級”和現(xiàn)在的“疑造假”標(biāo)簽聯(lián)系，頓時產(chǎn)生出不可估量的化學(xué)反應(yīng)。學(xué)術(shù)上的正常討論，變?yōu)榱溯浾撋系拇鬅狳c。

　　從取得“諾獎級成果”的“三無學(xué)者”(無海歸、無頭銜、任職院校非名校)學(xué)術(shù)男神，到身陷于“疑造假”輿論旋渦中的反轉(zhuǎn)新聞主角，圍繞著韓春雨的黑白議論，始終沒有脫離標(biāo)簽化的想象，而這種標(biāo)簽化想象早已偏離事實本身并且誤導(dǎo)大眾。

　　最初，“三無學(xué)者”的標(biāo)簽曾將韓春雨包裝成為一個苦命英雄，似乎越“三無”越顯得難得和光輝。但那么多中國本土培養(yǎng)的院士專家，不都沒有海外背景嗎?那么多杰出學(xué)者，不都是從沒有頭銜的“愣頭青”成長起來的嗎?在科研的道路上，像韓春雨一樣做出成果的本土學(xué)者多得很。至于說他任職院校并非名校，那有些人一定忘了韓春雨畢業(yè)于著名的協(xié)和醫(yī)科大，師從中國科學(xué)院院士強勤——要知道絕大多數(shù)北大清華的學(xué)生，都沒有讓院士指導(dǎo)自己的機會呢。已經(jīng)擁有國家自然科學(xué)基金和重大課題基金的韓春雨，絕對算得上名校名師出高徒的代表。

　　本來，現(xiàn)階段的韓春雨，起點是院士的學(xué)生，終點是優(yōu)秀的研究成果，可一旦貼上草根意味的“三無學(xué)者”和不切實際的“諾獎級成果”標(biāo)簽，無形中就將他的起點拉低而將他的終點抬高，如此巨大的“帶寬”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了事實，除了讓人感慨這樣的成功可遇而不可求，還能有什么正面效應(yīng)呢?真的打算用這種摻了水且難以實現(xiàn)的例子去激勵大眾嗎?

　　至于“諾獎級成果”的標(biāo)簽就更加離奇。這是哪位諾貝爾生物學(xué)獎獲得者的評價嗎?亦或者是諾貝爾獎評委會的贊譽?從發(fā)表研究成果到拿諾獎有那么容易嗎?對韓春雨而言，天天念叨能拿“諾獎”可能成為一種壓力，幾年后，能拿諾獎但很久沒拿可能演變?yōu)榫薮蟮膲毫?。如果能拿卻沒拿，反倒哪天弄出什么幺蛾子，那就不是壓力而是流言蜚語的騷擾，這種騷擾純粹是那些不厭其煩叫嚷著“諾獎級成果”的人沒事找的。而現(xiàn)在，當(dāng)“疑造假”標(biāo)簽出現(xiàn)的時候，騷擾就真的來了——

　　對一名科研工作者而言，學(xué)術(shù)造假是非常嚴(yán)重的指控，但目前韓春雨研究成果面臨的問題，實際上只是“實驗不可重復(fù)”，大眾輿論在由此推測暗示甚至使用“學(xué)術(shù)造假”這個詞的時候，就令很多不明真相的網(wǎng)友開始互撕：一種人說，明明可以比肩諾貝爾獎的成果，國外專家偏偏指責(zé)他造假，一定是想剽竊數(shù)據(jù)，真是居心叵測。另一種人則說，造假大發(fā)了吧，諾獎級別的牛也敢吹，打臉打到國外去了。請問這種毫無營養(yǎng)的互撕，誰是始作俑者呢?

　　亂貼標(biāo)簽帶來了喧賓奪主的后果。關(guān)于韓春雨的一切討論，本來不該圍繞“三無”、“諾獎”、“造假”這些根本沒說到正點上的花邊標(biāo)簽來打口水仗，而應(yīng)該圍繞著科研本身。例如國際上到底是哪些人在質(zhì)疑韓春雨的研究成果?他們的質(zhì)疑有多少分量?質(zhì)疑的核心問題是什么?實驗結(jié)果不可重復(fù)究竟不可重復(fù)在哪里?說得更遠(yuǎn)一點，每一項研究成果最終都有可能運用到商業(yè)中去，韓春雨的成果如果商業(yè)化，有沒有可能對現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生沖擊?那些可能受到?jīng)_擊的企業(yè)的技術(shù)人員對待韓春雨的成果又是什么態(tài)度?討論這些問題，難道不比糾結(jié)于“疑造假”的緋聞深挖和遙遙無期的“諾獎”有意思得多嗎?

　　如果幾年后，我們再提到韓春雨，大部分人只能記住他曾經(jīng)“疑似造假”，或者他最終成功洗白，對于在大眾中推廣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)精神是沒有任何好處的?！耙稍旒佟钡臉?biāo)簽被貼得太多，我最初看到韓春雨新聞的時候居然錯把他當(dāng)作韓國的黃禹錫(科學(xué)家，因干細(xì)胞實驗造假而被判入獄)。希望若干年后，大家別再把這兩個人弄混。