全球最大的論文撤稿數(shù)據(jù)庫?retractiondatabase.org

這一數(shù)據(jù)庫是由名為“撤稿觀察”（Retraction Watch）博客的工作人員所創(chuàng)建，截至目前有超過18000條數(shù)據(jù)。

其撤稿論文和會議摘要可追溯到上世紀(jì)70年代（甚至有一篇1756年的），涵蓋了許多學(xué)科，并按照論文分類法來記錄撤稿原因。

《科學(xué)》的這組新聞特寫采用了該數(shù)據(jù)庫截至2018年8月30日所有數(shù)據(jù)，并按照論文發(fā)表時間而非撤稿時間，排除了將近7500篇撤稿的會議論文摘要（conferencepaper abstracts），約占數(shù)據(jù)庫中所有撤稿的40%。

論文撤稿數(shù)量大幅攀升

統(tǒng)計表明，過去10年中期刊撤稿論文數(shù)量增長了10倍，其中約60%的論文涉及學(xué)術(shù)欺詐，包括編造數(shù)據(jù)、偽造同行評審以及其他違反學(xué)術(shù)道德的行為。

撤稿數(shù)量的激增導(dǎo)致許多有識之士呼吁出版界、編輯和其他方面加大監(jiān)督力度，以更大的努力來根除不良科學(xué)行為。

這也促使紐約的兩位資深醫(yī)學(xué)記者伊凡?奧蘭斯基和亞當(dāng)?馬庫斯創(chuàng)建了“撤稿觀察”博客。他們收集整理撤稿論文清單，分析撤稿原因，建立數(shù)據(jù)庫。

近日，這一目前最大、最全面的撤稿數(shù)據(jù)庫向公眾開放提供搜索查詢。

少數(shù)人犯錯嚴(yán)重

在撤稿數(shù)據(jù)庫的30000名作者中（包括合著者），500個作者所撤稿的論文就占了所分析的10500篇撤稿論文的大約四分之一。其中有100人撤稿論文數(shù)量達(dá)到13篇或更多。

這些撤稿原因基本上是故意不當(dāng)行為，而不是研究錯誤。

例如，德國麻醉師Joachim Boldt累計撤稿近90篇論文，調(diào)查人員認(rèn)定他存在編造數(shù)據(jù)和其他違反學(xué)術(shù)道德行為。更有甚者，他還讓他的病人接受未被證實的外科治療，直接威脅病人的健康和生命。

據(jù)相關(guān)報道，德國當(dāng)局正考慮對Joachim Boldt提起刑事指控。

合著者躺槍

當(dāng)一個科學(xué)家因為科學(xué)不端行為而撤回論文時，其合作者的職業(yè)生涯可能也會受到損害。合作者面臨著一個令人無奈的努力來清除他們在撤回論文名單上的名字。

德克薩斯大學(xué)阿靈頓分校的會計學(xué)教授托馬斯?霍爾（Thomas Hall）與他合著的2002年一篇論文被撤回，僅僅是因為該論文的另一位作者James Hunton被判犯有嚴(yán)重的不當(dāng)行為。

馬斯?霍爾教授不得不多次懇求出版商重新考慮2015年撤銷該論文的決定。

羅馬尼亞和伊朗表現(xiàn)“突出”

美國和中國論文撤稿絕對數(shù)量世界領(lǐng)先。但從相對指標(biāo)看，撤稿排名最靠前的國家是伊朗和羅馬尼亞。

撤稿率因國家而異，目前采用兩種指標(biāo)進(jìn)行國家間撤稿比較：一是2003年到2016年每美元國家科研經(jīng)費的撤稿數(shù)，這是衡量一個國家科研規(guī)模的指標(biāo)。

二是篇均發(fā)表論文的撤稿數(shù)。從經(jīng)費指標(biāo)看，羅馬尼亞位居榜首（美國34位，中國14位）。

羅馬尼亞長期以來存在十分活躍而且執(zhí)著的監(jiān)督志愿者，導(dǎo)致羅馬尼亞有很高的撤稿率。

從第二個指標(biāo)篇均發(fā)表論文的撤稿數(shù)來看，在2003到2016年發(fā)表了至少10萬篇論文的國家中，伊朗位居榜首，羅馬尼亞排名第二。

伊朗撤稿論文中虛假同行評議現(xiàn)象嚴(yán)重。

撤稿并不完全等同科研不端

對約10500撤稿期刊論文分析顯示，撤稿論文的數(shù)量一直持續(xù)增長，至今仍在持續(xù)，這一現(xiàn)象令人擔(dān)憂。

由于許多出版商在撤稿時并不清楚地說明原因，導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析以及數(shù)據(jù)完整性還存在問題。此外，確定那位作者直接對撤稿負(fù)責(zé)也有一定難度。

“撤稿觀察”數(shù)據(jù)庫包括了從撤稿通知中提取的撤稿原因詳細(xì)分類（盡管少數(shù)通知沒有說明撤稿原因）。

總的來看，近40%的撤稿通知書并未提及舞弊或其他不當(dāng)行為。相反，論文撤稿是因為錯誤、可重復(fù)性問題以及其他原因。

當(dāng)然，要準(zhǔn)確地確定一篇論文被撤稿的原因極具挑戰(zhàn)性，大約2%的撤稿通知含糊其詞，模棱兩可。

出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）目前已發(fā)布指南，明確不管論文是要修正還是被撤稿，都應(yīng)在通知中詳細(xì)說明原因。

一些專家認(rèn)為，撤稿通知應(yīng)指明論文問題的性質(zhì)，以及是由作者還是期刊負(fù)責(zé)。總之，撤稿報告的透明性將幫助科學(xué)變得更強(qiáng)大。

學(xué)術(shù)界自律加強(qiáng)

初步統(tǒng)計表明，撤稿數(shù)量的增長似乎并不代表學(xué)術(shù)欺詐增多，而是反映了學(xué)術(shù)界加強(qiáng)自律。

主要表現(xiàn)在：一是盡管年度撤稿的絕對數(shù)量有所增長，但增長速度卻放緩了。

在過去幾十年中，撤稿論文絕對數(shù)已從2000年前的每年不到100篇上升到2014年的近1000篇。但是相對撤稿還是較少的，目前每10000篇論文中只有4篇被撤稿。

盡管這一比率從2003到2009大約翻了一倍，但自2012以來保持在穩(wěn)定水平上。

二是越來越多的期刊加強(qiáng)了監(jiān)管。

近年來，報告撤稿的期刊數(shù)量有所增長，例如1997年只有44種期刊報告撤稿1篇論文，但到了2016年，報告撤稿的期刊達(dá)到了488種，增長了10倍以上。

根據(jù)醫(yī)學(xué)圖書館協(xié)會雜志(JMLA)報道，2004年，在采樣生物醫(yī)學(xué)期刊中只有四分之一報告有撤稿政策，到2009年有超過12000期刊發(fā)布了處理撤稿問題的政策。

這也反映了越來越多的期刊加強(qiáng)了論文監(jiān)督。

此外，公眾監(jiān)督也在加強(qiáng)，許多科學(xué)家們通過揭發(fā)公共論文網(wǎng)站上的論文的學(xué)術(shù)不端，也增加了期刊的壓力。

三是高質(zhì)量期刊更重視建立撤稿機(jī)制。

根據(jù)JMLA報道，截至2015年，在147種高影響因子期刊中有三分之二的已制定了處理撤稿問題的具體政策。