在身陷學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，被質(zhì)疑是否具有可重復(fù)性一年后，英國(guó)《自然--生物技術(shù)》發(fā)表了韓春雨團(tuán)隊(duì)的撤稿聲明：“由于科研界一直無法根據(jù)我們論文提供的實(shí)驗(yàn)方案重復(fù)出論文圖4所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回這項(xiàng)研究?！表n春雨稱，撤稿是出于“科研記錄的完整性”的主動(dòng)行為，并表示“實(shí)驗(yàn)還需繼續(xù)論證和完善”。

　　“新華視點(diǎn)”記者就公眾關(guān)心的相關(guān)問題采訪了權(quán)威專家。

　　焦點(diǎn)一：撤稿是否等同于學(xué)術(shù)造假?

　　按國(guó)際慣例，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)表的文章結(jié)論必須是可重復(fù)的?！爸鲃?dòng)撤稿表明韓春雨團(tuán)隊(duì)也意識(shí)到他們文章有不能重復(fù)的問題。”美國(guó)梅奧醫(yī)學(xué)中心教授樓振昆說，“能夠主動(dòng)撤稿需要勇氣，很多重復(fù)不出的文章作者也不愿主動(dòng)撤稿。實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)可能有多種原因，現(xiàn)在還沒有證據(jù)可以證明韓春雨團(tuán)隊(duì)是造假。一般被動(dòng)撤稿是查出有造假行為。希望韓春雨團(tuán)隊(duì)能夠公布實(shí)驗(yàn)原始資料和數(shù)據(jù)，研究人員可以根據(jù)實(shí)驗(yàn)記錄一步步重復(fù)，看是否能夠重復(fù)出來?！?p>　　浙江大學(xué)教授王立銘認(rèn)為，撤稿是“重要一步”，讓他對(duì)科學(xué)共同體有了些信心。他同時(shí)也期待下一步動(dòng)作。“現(xiàn)在沒有解決的問題是，是否存在學(xué)術(shù)不端。到底是造假還是單純的試驗(yàn)錯(cuò)誤?！?p>　　據(jù)了解，學(xué)者對(duì)于已發(fā)表的論文，在多種情況下都可以主動(dòng)撤稿。例如，認(rèn)為論文的證據(jù)不充分，試驗(yàn)數(shù)據(jù)還不能得出文中結(jié)論，或是認(rèn)為數(shù)據(jù)處理不妥，暫不適合發(fā)表論文等。

　　一些受訪者認(rèn)為，撤稿不等于造假。但也有不少研究人員感到“疑惑”：如果數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，面對(duì)如此壓力，韓春雨團(tuán)隊(duì)為何始終都不愿公布實(shí)驗(yàn)記錄?

　　中國(guó)科學(xué)院院士邵峰評(píng)論認(rèn)為，韓春雨的技術(shù)在去年遭到大面積質(zhì)疑后，一些業(yè)內(nèi)人士其實(shí)心里都已下了結(jié)論--這是一個(gè)不可靠的研究結(jié)果?！拔易约汉髞硪沧屑?xì)研究過相關(guān)知識(shí)和文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)NgAgo理論上就不可能具有和Cas9相同的基因編輯功能。”

　　幾位生物學(xué)領(lǐng)域的資深科學(xué)家表示：“我們幾位同行討論過也認(rèn)真分析過韓春雨的論文，并且在2016年7月份意識(shí)到，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)造假。”“通俗點(diǎn)說，就是說這個(gè)蛋白沒有足夠的能量去打開DNA進(jìn)行剪切”“仔細(xì)閱讀論文就能夠知道，實(shí)驗(yàn)不可能成功”。

　　北京大學(xué)理學(xué)部主任饒毅說：“新聞的常規(guī)是很快報(bào)道事情重要進(jìn)展，科學(xué)新聞的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是請(qǐng)多個(gè)專家讀論文后發(fā)表評(píng)論。但即使這樣，有時(shí)也不能判斷其中的問題。好在科學(xué)研究的判斷還有時(shí)間的考驗(yàn)，以及同行的重復(fù)和驗(yàn)證?！?p>　　教育部教育發(fā)展研究中心高教室副主任劉承波認(rèn)為，我們一方面要鼓勵(lì)創(chuàng)新，允許試錯(cuò);另一方面，要有獨(dú)立思考的能力鑒別是真科研還是假科研。這必須依靠我們不斷完善科研管理制度去解決，要做到“既鼓勵(lì)創(chuàng)新，又杜絕造假”。

　　北京市京師律師事務(wù)所張新年律師認(rèn)為：如果是故意為之，旨在沽名釣譽(yù)，就構(gòu)成學(xué)術(shù)造假。但如果這種結(jié)果非其主觀為之，而是屬于純粹的方法或者技術(shù)問題，則不宜認(rèn)定為學(xué)術(shù)欺詐。

　　焦點(diǎn)二：國(guó)際上處理學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的科學(xué)途徑是什么?

　　韓春雨從“一鳴驚人”到同行質(zhì)疑紛至沓來，到撤稿，過程跌宕起伏。

　　那么，撤稿之后該何去何從?國(guó)際上處理學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的科學(xué)途徑是什么?

　　專家們表示，國(guó)外對(duì)于學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假的調(diào)查都比較嚴(yán)格，遇到類似實(shí)驗(yàn)無法重復(fù)的問題，在短時(shí)間內(nèi)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查程序。一旦查明是學(xué)術(shù)造假的話，意味著研究者將身敗名裂。論文的通訊作者必須承擔(dān)主要責(zé)任，整個(gè)研究團(tuán)隊(duì)也須對(duì)此負(fù)責(zé)。而研究團(tuán)隊(duì)所在高校，作為學(xué)術(shù)誠(chéng)信監(jiān)管主體也應(yīng)該承擔(dān)一定后果。

　　例如，美國(guó)的政策文件對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的界定、調(diào)查程序、各部門的職責(zé)、如何處理等都做出規(guī)定，相應(yīng)的處罰包括辭退、降職、減薪、停招研究生、拒絕授予終身職教授等，并根據(jù)過錯(cuò)程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請(qǐng)項(xiàng)目，也有因情節(jié)惡劣的學(xué)術(shù)造假鋃鐺入獄的例子。

　　樓振昆說，對(duì)于類似事件，國(guó)外會(huì)邀請(qǐng)獨(dú)立調(diào)查組，沒有利益沖突的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行調(diào)查。一經(jīng)查實(shí)是學(xué)術(shù)造假，會(huì)遭到重罰，基本意味著學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯結(jié)束。

　　焦點(diǎn)三：相關(guān)調(diào)查是否會(huì)啟動(dòng)?

　　科技部、教育部、衛(wèi)生計(jì)生委、自然科學(xué)基金會(huì)、中國(guó)科協(xié)等五部門近日聯(lián)合公布《腫瘤生物學(xué)》107篇論文集中被撤事件調(diào)查處理結(jié)果：“堅(jiān)持眼睛向內(nèi)，堅(jiān)決打擊學(xué)術(shù)不端”。

　　科技部門表示對(duì)韓春雨學(xué)術(shù)爭(zhēng)議高度關(guān)注。

　　河北科技大學(xué)3日在官網(wǎng)稱，鑒于該論文已撤稿，“學(xué)校決定啟動(dòng)對(duì)韓春雨該項(xiàng)研究成果的學(xué)術(shù)評(píng)議及相關(guān)程序”。

　　樓振昆認(rèn)為，學(xué)校和河北省有關(guān)部門以及第三方調(diào)查組都應(yīng)該組織調(diào)查。事實(shí)上，韓春雨所在的河北科技大學(xué)是這一事件的利益相關(guān)方，也許因此學(xué)校沒有進(jìn)行調(diào)查的動(dòng)力。不少專家呼吁，相關(guān)部門應(yīng)介入調(diào)查，并及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。

　　還有多位專家提出，在調(diào)查的過程中，韓春雨本人有義務(wù)在合理范圍內(nèi)披露他所掌握的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)過程，河北科大應(yīng)予積極配合。但河北科大作為利益相關(guān)方，應(yīng)當(dāng)適度回避，由第三方評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。

　　“科學(xué)發(fā)展是不斷證偽的過程。”教育部科技發(fā)展中心主任李志民說。期刊發(fā)表不一定代表正確。只要不是惡意欺騙或機(jī)構(gòu)秘密，任何研究進(jìn)展都應(yīng)該及時(shí)在同行中公布、討論。

　　也有專家特別提出，搞科研還是要有坐“冷板凳”的精神?？茖W(xué)的成功是偶然，不成功才是常態(tài)，實(shí)事求是與寬容失敗應(yīng)并重。