許多消費(fèi)者在選購(gòu)食品時(shí)會(huì)將食品包裝袋上的營(yíng)養(yǎng)成分表作為健康購(gòu)物的依據(jù)。不料，個(gè)別商家為提高銷(xiāo)量，利用消費(fèi)者的這一購(gòu)物習(xí)慣在營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽上玩起了花招。

　　記者14日獲悉，上海市第一中級(jí)人民法院近日審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，錦江麥德龍公司因其出售食品的營(yíng)養(yǎng)成分表載明的脂肪含量與真實(shí)含量的誤差超出合理范圍，被上海一中院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條認(rèn)定為欺詐行為。

　　前不久，家住嘉定區(qū)的劉先生從錦江麥德龍公司浦東商場(chǎng)處購(gòu)得“八寶粥料”10袋，該“八寶粥料”包裝袋上的營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)注的脂肪含量為0。但劉先生拿到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際含量為每100克成分里含脂肪1.4克。得知結(jié)果后，劉先生以涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由將錦江公司訴至法院，要求其退還貨款226.07元并賠償貨款10倍的賠償金2260.70元(人民幣，下同)。

　　審理中，劉先生又以經(jīng)營(yíng)者提供商品存在欺詐行為為由，變更訴訟請(qǐng)求為退還貨款226.07元并賠償貨款3倍的賠償金。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為涉案產(chǎn)品是農(nóng)產(chǎn)品，農(nóng)產(chǎn)品因生長(zhǎng)環(huán)境的不同造成產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分差異，不宜苛責(zé)。故判決駁回了劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。劉先生不服，遂上訴至上海一中院。

　　二審中，劉先生又提供了一份上海市松江區(qū)政府的行政復(fù)議決定書(shū)，證明執(zhí)法人員對(duì)該八寶粥料不同批次的同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行抽檢出脂肪含量為 1.1g/100g。上海一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，脂肪標(biāo)注含量為0的實(shí)際含量應(yīng)在0.5g/100g以內(nèi)，而劉先生購(gòu)買(mǎi)的“八寶粥料”標(biāo)簽標(biāo)注的脂肪含量為0，實(shí)際檢測(cè)脂肪含量為1.4g/100g。明顯超過(guò)了合理范圍。故判決錦江麥德龍公司退還劉先生貨款226.07 元，并賠償678.21元。