2007年，美國最大的分子診斷公司Quest Diagnostics子公司——Athena Diagnostics 給患兒Christian Millare進行了SCN1A基因突變檢測。2008年5月1日，兩歲的Christian疾病發(fā)作并不幸去世。此后死亡患兒母親Amy Williams 通過咨詢專家和查閱發(fā)表的文獻，再結(jié)合Christian的病歷，她堅信兒子的生命不應(yīng)該這樣過早的結(jié)束。8年后，Williams對Quest 診斷公司和 Athena診斷公司提出了訴訟。

　　上個月，Williams在美國南卡羅來納州里奇蘭縣第五司法巡回法庭上提出了該訴訟，稱由于Athena診斷公司未遵循聯(lián)邦實驗室的規(guī)章制度對基因突變進行準(zhǔn)確分類，從而導(dǎo)致她兒子癲癇發(fā)作并引發(fā)后續(xù)的治療，最終病情惡化導(dǎo)致死亡。

　　基因測序公司未正確分類突變體，導(dǎo)致患兒死亡

　　2007年，Christian的醫(yī)生將其血液樣本送往Athena公司以檢測SCN1A基因突變。根據(jù)文獻，周所周知，SCN1A基因突變與Dravet綜合癥相關(guān)。Dravet綜合癥是癲癇的一種，影響著21000名嬰兒。Dravet綜合癥嬰兒患者在出生幾個月后開始癲癇發(fā)作，發(fā)育遲緩。Dravet綜合癥基金會估計，大約80%的患者攜帶SCN1A突變。

　　在本次案例中，Williams指責(zé)Athena公司將她兒子的SCN1A突變當(dāng)做不明變體(VUS)處理，這意味著在2007年該診斷實驗室沒有足夠的證據(jù)證明該突變和癲癇的關(guān)聯(lián)及確定其是否為良性。Williams稱當(dāng)時實驗室沒有足夠的證據(jù)表明該突變是她兒子的致病因素。該訴訟引用了2006年與2007年發(fā)表的兩篇文章，其中一篇論文提及Christian的特殊突變已在研究中，且在其他癲癇患者中也發(fā)現(xiàn)了該變異。2007年發(fā)表于《Brain》雜志的論文作者之一是Athena公司的遺傳學(xué)首席董事Sat Dev Batish。

　　此外更加復(fù)雜的是，Williams表示，2007年6月份Athena公司發(fā)布的不明變體報告對她不利。在尋找兒子死因多年后，她終于在2014年了解了實情——2014年秋天她獲得了Athena公司的原始不明變體報告，并了解到該公司目前已將SCN1A突變歸為致病突變。但2015年Athena公司發(fā)布了一份報告，并發(fā)表文件證明目前實驗室所使用的變體分類方法與2007年的相同。

　　在本次投訴中，Athena公司無法提供額外的信息來支持這種變體重分類未違反美國臨床實驗室改進修正法規(guī)(CLIA)——所有實驗室進行人類測試時必須遵循的聯(lián)邦監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。CLIA要求實驗室應(yīng)有足夠的系統(tǒng)給醫(yī)生提供測試結(jié)果及跟蹤整個分析過程。此外本次訴訟還強調(diào)了CLIA要求實驗室必須提供額外的信息，以確保測試結(jié)果的準(zhǔn)確性。

　　指導(dǎo)多個臨床實驗室的Girish Putcha說，“根據(jù)此項訴訟，Athena公司似乎犯了一系列的錯誤，雖然最初的錯誤可能源于人類，這樣看來他們似乎并不遵循自己的變體分類方案。”

　　訴訟書中指出，根據(jù)Athena公司2007年的變體分類標(biāo)準(zhǔn)，Christian攜帶的突變應(yīng)被認為是“意義不明的氨基酸變化”，而不是不明變體(VUS)。2010年，Athena公司發(fā)起了“Athena Insight”項目，主要負責(zé)調(diào)查致病變異并分為7類。

　　Putcha說，“該公司發(fā)現(xiàn)錯誤并修改最終報告后未及時通知患者及其家屬，而是蓄意隱瞞錯誤或延遲通知，這不僅對病人，對很多人來說都特別讓人不安?！?p>　　本次投訴進一步指出，“2015年之前，Quest 和Athena公司就意識到大量患者受SCN1A突變分類錯誤的影響?！比绻V訟繼續(xù)進行，陪審團下一步將判定2007年文獻中是否有足夠的證據(jù)證明Christian攜帶的突變與Dravet綜合征相關(guān)。

　　引發(fā)深思：突變體的分類、解釋、報告及數(shù)據(jù)庫標(biāo)準(zhǔn)該何去何從?

　　當(dāng)談及此次訴訟時， Quest公司拒絕討論未決訴訟。Williams將起訴該公司已獲懲罰性賠償，同時她更希望看到法律作出改變以要求實驗室更加負責(zé)。

　　北卡羅來納大學(xué)法學(xué)教授John Conley告訴Genomeweb網(wǎng)站說，“如果這則案例繼續(xù)下去，將對基因測序?qū)嶒炇姨峁┑臉?biāo)準(zhǔn)治療帶來影響，但如果Athena公司 沒有過失，Christian就不會死?！鄙锛夹g(shù)和知識產(chǎn)權(quán)法律專家Conley說，“這對我來說是最大的挑戰(zhàn)，它涉及到了基因測試和結(jié)果之間的聯(lián)系，而且這種關(guān)聯(lián)很復(fù)雜，事實很難解釋也很難證明?！?p>　　目前為止，實驗室如何分類和解釋檢測到的變體以及如何生成報告還沒有標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對此，美國醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)和基因組學(xué)學(xué)院于2008年和2015年制定了標(biāo)準(zhǔn)，然而認證機構(gòu)認為實驗室應(yīng)自愿采用這些標(biāo)準(zhǔn)，并沒有強制要求實驗室的變體分類過程和數(shù)據(jù)報告公開透明。雖然目前法律幫助患者獲得更多的試驗結(jié)果，但在遺傳學(xué)領(lǐng)域中，變體的解釋和報告標(biāo)準(zhǔn)仍在不斷發(fā)展，而行業(yè)參與者、監(jiān)管者及醫(yī)生(將信息反饋給患者)之間幾乎沒有什么協(xié)議。如何在報告中納入信息?報告直接反饋給患者還是醫(yī)生?尤其是當(dāng)涉及不明變體的時候，這些都沒有明確的規(guī)定。

　　杜克大學(xué)基因組測試政策及倫理學(xué)專家Robert Cook-Deegan說，“這個案件暴露了當(dāng)今基因測序領(lǐng)域令人難以置信的缺陷：實驗室如何解釋特定變體與疾病的關(guān)聯(lián)以及如何公開這些信息?這些信息如何進入公眾數(shù)據(jù)庫?如何到達患者手中?據(jù)我所知，Christian案例從未在文獻中報道過，一個孩子死于誤診，而系統(tǒng)卻完全沒有注意到，只能說明它沒有被納入到任何的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)中?！?p>　　備注：本文根據(jù)Genomeweb網(wǎng)站翻譯