“這是一場(chǎng)起義。我們不愿意再受它的支配。”5年前，美國細(xì)胞生物學(xué)會(huì)等70多個(gè)組織的150余位科學(xué)家簽署了一份宣言，以反抗影響因子暴政。這份簡(jiǎn)稱DORA的《舊金山科研評(píng)估宣言》中心思想是：“評(píng)估科研要基于研究本身的價(jià)值而不是發(fā)表該研究的期刊”，建議科研資助機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)等有關(guān)各方在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的單一指標(biāo)，尤其是期刊影響因子來評(píng)估科學(xué)家的貢獻(xiàn)。

　　5年后，4月27日，《自然》暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾爵士代表自然科研旗下期刊簽署了DORA，倡導(dǎo)科研評(píng)估不要再過度依賴基于期刊的指標(biāo)。

　　“《自然》及其子刊長(zhǎng)期以來發(fā)表了多篇社論，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)期刊影響因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研評(píng)估模式?！?坎貝爾說。

影響因子究竟是個(gè)什么鬼?當(dāng)真如此“罪大惡極”?

　　根據(jù)DORA，開發(fā)于20世紀(jì)50年代的期刊影響因子指標(biāo)“創(chuàng)立之初本是用來幫助圖書館員判斷采購哪些期刊的工具，而不是用來衡量論文科學(xué)質(zhì)量的?！逼溆?jì)算方法是某期刊前兩年發(fā)表的論文在該報(bào)告年份中被引用總次數(shù)除以該期刊在這兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。一般來說，影響因子越大，期刊的學(xué)術(shù)影響力也越大。但這一機(jī)制很容易使得那些時(shí)髦的而非真正高水平的研究“脫穎而出”?！犊茖W(xué)》雜志曾撰寫社論，認(rèn)為影響因子最重要的危害是可能妨礙創(chuàng)新，它引導(dǎo)科學(xué)家專注于發(fā)表高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點(diǎn)”，而不是潛心科研創(chuàng)新。

　　坎貝爾27日在接受科技日?qǐng)?bào)記者獨(dú)家采訪時(shí)表示，理解和回應(yīng)科研人員的需求，與科研共同體合作，推動(dòng)科研評(píng)估政策和標(biāo)準(zhǔn)制定是自然科研的核心使命，也是他們簽署DORA的重要原因。

　　他認(rèn)為，期刊的影響因子不一定能代表和反映發(fā)表在這一期刊上的每一篇論文的重要性，況且還僅僅是以兩年為周期加以衡量，許多重要的科研發(fā)現(xiàn)的影響力都是在論文發(fā)表后數(shù)年之后才顯現(xiàn)出來。同時(shí)，引用量不高的研究也可能是質(zhì)量很高的。

　　然而，坎貝爾介紹，自然科研2016年下半年對(duì)2500名作者開展了一項(xiàng)調(diào)查顯示，雖然反對(duì)過度依賴影響因子作為單篇論文質(zhì)量指標(biāo)的呼聲日益高漲，但影響因子仍是科研人員決定向何處投稿的主要考量因素。

　　“減少對(duì)影響因子這種評(píng)估指標(biāo)的依賴對(duì)于研究機(jī)構(gòu)和科研資助機(jī)構(gòu)來說，的確是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。盡管如此，我們希望能推動(dòng)整個(gè)科研共同體加大努力，開發(fā)出評(píng)估科研人員及其貢獻(xiàn)的更好機(jī)制?！笨藏悹栒f。

　　據(jù)悉，自然科研新增加了同行評(píng)議指標(biāo)，包括從論文提交到接收、從接收到發(fā)表的時(shí)間等，還提供使用指南，以幫助研究人員進(jìn)行決策。

　　自然科研旗下簽署DORA的期刊包括《自然》、所有冠名“自然”的研究期刊、所有冠名“自然”的綜述期刊、《自然-通訊》、自然合作期刊、《科學(xué)數(shù)據(jù)》和《科學(xué)報(bào)告》。

（來源：科技日?qǐng)?bào)）

江曉原：我們不能再跪拜影響因子了！

　　江曉原，1955年生，上海交通大學(xué)講席教授，博士生導(dǎo)師，科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長(zhǎng)。曾任上海交通大學(xué)人文學(xué)院首任院長(zhǎng)、中國科學(xué)技術(shù)史學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)。

　　1982年畢業(yè)于南京大學(xué)天文系天體物理專業(yè)，1988年畢業(yè)于中國科學(xué)院，中國第一個(gè)天文學(xué)史專業(yè)博士。1994年中國科學(xué)院破格晉升為教授。1999年春調(diào)入上海交通大學(xué)，創(chuàng)建中國第一個(gè)科學(xué)史系。已在國內(nèi)外出版專著、文集、譯著等90余種。

　　來源：《文匯報(bào)》 2017.02.28 第12版 文匯講堂

　　《自然》在國內(nèi)的神話地位

　　《自然》雜志至高無上的學(xué)術(shù)地位，不僅是大家的普遍印象，在中國高校和科研機(jī)構(gòu)也有某些制度性的安排支撐。比如，十年前，在《自然》雜志上發(fā)表文章，在中國科學(xué)院和某些高?？梢缘玫?5萬到30萬元人民幣的高額獎(jiǎng)勵(lì)。

　　能夠獲得神話般的學(xué)術(shù)地位，首先和它非常善于營(yíng)銷有關(guān)。1990年代，它就有先見之明地在中國科技界內(nèi)大力營(yíng)銷，會(huì)給你送雜志，往你郵箱里定期送中文摘要。它成功建構(gòu)出神話的重要理論依據(jù)就是具有高影響因子。

　　以2016年數(shù)據(jù)為例，全世界收入的SCI期刊一共8778種，《自然》名列第9名。排名前20名雜志里大部分是專業(yè)雜志，而《自然》是綜合性雜志，位居第九，很多人就有理由把它說成世界頂級(jí)雜志。相比而言，中國現(xiàn)在辦的英文雜志中，影響因子成績(jī)最高的才14，而《自然》是38，以前曾到41。

　　再以大家都知道的韓春雨事件為例，此事雖然尚未塵埃落定，但一開始大家基本相信他在《自然·生物技術(shù)》雜志上發(fā)表的關(guān)于他發(fā)明新的基因剪輯方式的論文?！蹲匀弧ど锛夹g(shù)》在2016年的影響因子是43，它是《自然》雜志的子刊。論文刊發(fā)后，韓春雨在中國國內(nèi)獲得了巨大的科學(xué)聲譽(yù)，由副教授身份當(dāng)選了省科協(xié)副主席。在上海，這樣的職位一般都是院士之類的資深專家擔(dān)任;他也獲得了國家自然科學(xué)基金的經(jīng)費(fèi)，河北省更向他許諾了2億元的巨額研究資金。后來因?yàn)閲鴥?nèi)外許多團(tuán)隊(duì)都無法重復(fù)他的實(shí)驗(yàn)，人們開始質(zhì)疑，但已經(jīng)足見高影響因子在國人心中的地位。

　　韓春雨事件是一個(gè)雙重例子，一方面表明了論文發(fā)在高影響因子刊物上能獲殊榮，另外一方面也表明，單靠影響因子判斷一篇論文也可能會(huì)失誤。刊發(fā)了錯(cuò)誤的論文，在《自然》這類雜志看來，事情很簡(jiǎn)單，可以宣布撤銷論文。這和中國學(xué)界的思維完全不同，它們不會(huì)認(rèn)為是名譽(yù)受損的嚴(yán)重事件。比如德國一個(gè)非常著名的造假的物理學(xué)家被揭露后，《自然》雜志撤文7篇，《科學(xué)》雜志撤文9篇;前幾年日本的小保方晴子受寵于《自然》雜志時(shí)，一期就刊發(fā)她兩篇文章，后來她被指控造假，《自然》雜志就將她的論文撤銷了事。

　　影響因子游戲秘訣

　　所以，我們要來看看影響因子究竟是怎么回事?

　　發(fā)布機(jī)構(gòu)是一家私人商業(yè)公司

　　首先，發(fā)布影響因子的機(jī)構(gòu)是一家私人商業(yè)機(jī)構(gòu)，名叫“科學(xué)情報(bào)研究所”。很多人都誤認(rèn)為它是國際著名情報(bào)機(jī)構(gòu)，而美國法律允許一個(gè)純粹的私人商業(yè)公司注冊(cè)這樣的名字，但在中國是不被允許這樣注冊(cè)的。

　　公司創(chuàng)始人加菲爾德是位商業(yè)奇才。圖情專業(yè)出生的他在讀博期間就創(chuàng)立了小公司，出售圖書情報(bào)信息產(chǎn)品。1960年，他決定把公司更名為“科學(xué)情報(bào)研究所”，一下子就紅火了。他向人介紹成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)說，這個(gè)名字，尤其會(huì)讓第三世界國家誤以為是一個(gè)國營(yíng)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。所以加菲爾德非常準(zhǔn)確地揣度了發(fā)展中國家的心理，包括中國。

　　公司每年發(fā)布SCI報(bào)告，報(bào)告迄今為止已經(jīng)收錄了全世界8778種科學(xué)雜志，統(tǒng)計(jì)了這些雜志文章被期刊引用的數(shù)據(jù);他再把引用的數(shù)據(jù)開發(fā)成衍生產(chǎn)品，叫做JCR報(bào)告，就是這些刊物的影響因子排名，他每年要發(fā)布這些并賣錢。作為商人，加菲爾德所做之事從道德上來說無可厚非，商業(yè)機(jī)構(gòu)追求利潤(rùn)最大化，但不幸的是我們對(duì)他所做的這套商業(yè)體系頂禮膜拜，并誤認(rèn)為是國際科學(xué)界的學(xué)術(shù)公器。

　　“科學(xué)情報(bào)研究所”已被轉(zhuǎn)賣三次

　　崇拜影響因子的人由此說我想黑他，私營(yíng)企業(yè)就一定不公正嗎?

　　作為私人企業(yè)，它有輝煌的業(yè)績(jī)。1960年，將公司更名為“科學(xué)情報(bào)研究所”，簡(jiǎn)稱ISI;

　　1964年，開始出版SCI報(bào)告;

　　1973年，推出了SSCI報(bào)告，即社會(huì)科學(xué)的SCI報(bào)告;中國國內(nèi)有CSSCI，就是模仿SSCI，只是針對(duì)中文雜志;

　　1975年，正式開始出版JCR報(bào)告，影響因子游戲從此開始。

　　至今為止，加菲爾德的公司其實(shí)已經(jīng)被賣了三次。

　　第一次，1988年，向JPT公司出售了50%以上的股權(quán)(1964年他還向華爾街風(fēng)投出售過20%的股權(quán));

　　第二次，1992年，湯森路透收購了JPT公司，就是沖著旗下的ISI;

　　第三次，2016年，又轉(zhuǎn)賣給一家加拿大公司。

　　作為一家私人企業(yè)，被賣來賣去很正常，但這怎么可能是國內(nèi)許多人想象的“國際權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)”呢?

　　加菲爾德發(fā)起影響因子游戲，與《自然》心照不宣

　　ISI出版SCI報(bào)告已經(jīng)盈利，衍生產(chǎn)品JCR報(bào)告發(fā)起的影響因子游戲，讓公司更掙錢。本質(zhì)上說，這個(gè)游戲并不是加菲爾德發(fā)明，在他之前就存在這種思路了。比如，在每年訂雜志經(jīng)費(fèi)有限的情況下，圖書館如何選擇?選擇文章被引用率高的雜志，就能夠滿足更多的讀者。加菲爾德發(fā)揚(yáng)了這種思想，他可以依據(jù)SCI的數(shù)據(jù)庫算出每本雜志的影響因子。那幾年，加菲爾德到處去參加學(xué)術(shù)會(huì)議、作報(bào)告、提交論文，并在《自然》和《科學(xué)》雜志上多次刊文，極力鼓吹影響因子。

　　最初學(xué)術(shù)界也有人對(duì)此有異議，但那兩家雜志“有立場(chǎng)”而不刊發(fā)反對(duì)意見。

　　雜志當(dāng)然可以有立場(chǎng)。但還有一個(gè)事實(shí)，加菲爾德修改過了影響因子公式后，《自然》和《科學(xué)》雜志的低排名一下子升高了，有一個(gè)雜志一下子升高了100名。而且這些雜志按照修改公式所體現(xiàn)的“精神”，來改進(jìn)自己的編輯策略，讓雜志影響因子更高。

　　因此，從1975年影響因子游戲正式開始時(shí)，我們有理由認(rèn)為，ISI公司和《自然》雜志之間，有著心照不宣的共謀。

　　影響因子公式中的分子如何加大、分母如何減小

　　在我們發(fā)表這方面的研究成果之前，國內(nèi)科學(xué)界、圖書情報(bào)界和媒體普遍將影響因子的計(jì)算公式理解錯(cuò)了。準(zhǔn)確的影響因子公式是這樣的：

　　一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”在這個(gè)年度的總被引用數(shù)，除以這個(gè)期刊在前兩年所發(fā)表的“引用項(xiàng)”數(shù)，就是這個(gè)期刊在這個(gè)年度的影響因子數(shù)值。

　　期刊的文章被分成兩種類型，一種叫做引用項(xiàng)，一種叫做非引用項(xiàng)，兩個(gè)加在一起構(gòu)成了“源刊文本”數(shù)，中國人普遍誤認(rèn)為所有“源刊文本”都是引用項(xiàng)，其實(shí)不是這樣的。

　　這就涉及我們對(duì)這些雜志的了解，像《自然》《科學(xué)》《柳葉刀》(2016年影響因子排第4位)這些雜志，典型的狀況是什么樣的?

　　它們都是兩棲雜志——既有學(xué)術(shù)文本，又有非學(xué)術(shù)文本。學(xué)術(shù)文本往往只占文章總篇數(shù)的10%左右。學(xué)術(shù)文章對(duì)應(yīng)引用項(xiàng)，其他那些都是非引用項(xiàng)，以《自然》雜志為例，目前通常有18個(gè)欄目，只有3個(gè)欄目是屬于引用項(xiàng)，即學(xué)術(shù)文本。還有15個(gè)欄目里面都是非引用項(xiàng)。而中國學(xué)術(shù)界和媒體普遍想當(dāng)然地認(rèn)為“源刊文本”就等于引用項(xiàng)。

　　要提高影響因子數(shù)值，一是擴(kuò)大分子，二是減小分母。分子由所有文章的所有引用構(gòu)成，分母卻是由所有文章中的一部分文章數(shù)構(gòu)成，讓學(xué)術(shù)文本在總文章數(shù)中占的比例變小，分母就變小了。這個(gè)公式給這些雜志“指明了辦刊方向”：一方面設(shè)法讓自己的雜志名頭大起來，就會(huì)有更多引用;另外越減少學(xué)術(shù)文章數(shù)，分母就會(huì)越小。我們做了細(xì)致的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1975年以來，《自然》雜志減少了五成的學(xué)術(shù)文章，《柳葉刀》的學(xué)術(shù)文章數(shù)甚至只剩原來的四分之一到五分之一了。而且，雜志還可以在刊登稿件時(shí)向高引作者和高引主題的論文傾斜，這樣影響因子就可以更高。

　　這個(gè)游戲就這樣玩開了。

　　《自然》無匿名評(píng)審制度，從不設(shè)編委會(huì)，并非學(xué)術(shù)公器

　　但這樣做要有一個(gè)前提條件，就是雜志不能是學(xué)術(shù)公器。

　　國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物通常被大家認(rèn)為應(yīng)該是學(xué)術(shù)公器，比如高?；?qū)W會(huì)的學(xué)報(bào)，有兩個(gè)重要指標(biāo)：一是設(shè)有編委會(huì)，二是實(shí)行匿名審稿制。通常，學(xué)報(bào)會(huì)將稿件送交一個(gè)或兩個(gè)匿名審稿人審閱，來決定是否發(fā)表該文;如果一人同意，一人否決，則會(huì)提交第三人再審。每期稿件在刊登雜志之前均會(huì)召開編委會(huì)，由各個(gè)編委對(duì)每篇文章進(jìn)行詳細(xì)討論。對(duì)于有爭(zhēng)議的文章，一般會(huì)事先指定某個(gè)編委負(fù)責(zé)細(xì)審，并且作出判斷。在這樣的刊物中，主編只有一票，根據(jù)全體編委的投票決定文章是否發(fā)表。因此，文章是否發(fā)表，理論上是由編委會(huì)決定，在很大程度上是由匿名審稿人決定。但無論如何，都不是由主編決定的，這就叫做學(xué)術(shù)公器。

　　反觀《自然》雜志，被我們頂禮膜拜了那么多年，卻非學(xué)術(shù)公器?，F(xiàn)任《自然》雜志主編坎貝爾在2014年接受國內(nèi)果殼網(wǎng)采訪時(shí)說，“我們從來不設(shè)編委會(huì)”。他還以此為榮，因?yàn)樵谒磥恚O(shè)置編委會(huì)就會(huì)使雜志失去獨(dú)立性。他還強(qiáng)調(diào)，《自然》雜志的編輯非常優(yōu)秀，足以決定文章是否刊登。另外，他還非常明確地表示，《自然》集團(tuán)旗下的所有雜志均是如此。而在目前影響因子位列前20的雜志中，有9個(gè)雜志屬于《自然》集團(tuán)，它們均不設(shè)編委會(huì)，所以根本不是學(xué)術(shù)公器。國內(nèi)一些學(xué)者提出，在《自然》雜志上發(fā)文章那么難，為什么還不公正?我回答說，發(fā)文難與公正是兩回事，不能劃等號(hào)。

　　影響因子存在可以討價(jià)還價(jià)等系列弊端

　　影響因子還可以討價(jià)還價(jià)，盡管JCR報(bào)告每年都重復(fù)刊登影響因子公式，但卻并不說明分母的計(jì)算原則。所以很多雜志都和湯森路透或ISI討價(jià)還價(jià)，意圖提高影響因子。

　　例如《柳葉刀》雜志，1999年它的影響因子跌落了許多，就去找湯森路透理論，稱其多算了影響因子公式中的分母。最后湯森路透修正了分母的數(shù)值，此后《柳葉刀》大量減少學(xué)術(shù)文本(從2000年的821項(xiàng)減到2014年的271項(xiàng))，很快使影響因子大幅回升。

　　又如《美國國家圖書館·醫(yī)學(xué)》雜志，認(rèn)為湯森路透把它的影響因子計(jì)算得過小，自己計(jì)算結(jié)果為11，而湯森路透計(jì)算的結(jié)果為3，雙方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果是，第二年《醫(yī)學(xué)》雜志的影響因子變成了8，但“公司拒絕把挑選‘引用項(xiàng)’的過程公諸于眾”。

　　影響因子游戲還存在更多的問題。例如，已經(jīng)有歐美學(xué)者做過研究，證明兩年期限明顯不合理，不同雜志統(tǒng)一使用兩年期限也不合理。但這一問題一直沒有解決，ISI現(xiàn)在仍然堅(jiān)持以兩年為界。

　　另一問題是，能不能花錢進(jìn)ISI的收錄名單?加菲爾德也說過，收錄一本雜志意味著要錄入這本雜志的數(shù)據(jù)，這是有成本的，讓雜志自己承擔(dān)這項(xiàng)成本就能盡快收錄，而這就難免使人產(chǎn)生“花錢買進(jìn)ISI收錄名單”的猜疑。實(shí)際上到底能不能花錢買進(jìn)收錄名單，還沒有人公布過調(diào)查，而且如果真想花錢買進(jìn)去，可以通過訂閱該公司的產(chǎn)品給它送錢。

　　影響因子不僅在中國受到崇拜，在很多發(fā)展中國家也都受到崇拜，結(jié)果是損害了這些國家自己的雜志，所以也有發(fā)展中國家嘗試進(jìn)行過反抗，不幸的是以失敗告終。

　　中國學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)困境

　　從加菲爾德發(fā)起影響因子游戲之后，很快在歐美也得到了響應(yīng)，《自然》《科學(xué)》這些雜志的鼓吹起到了很大作用。到上世紀(jì)90年代，這個(gè)游戲已經(jīng)非常風(fēng)靡，也開始被中國引進(jìn)?？陀^地說，它確實(shí)提供了論文評(píng)價(jià)和管理的簡(jiǎn)單工具，但到了今天，已產(chǎn)生嚴(yán)重弊端。

　　權(quán)威時(shí)代的一言九鼎與“后權(quán)威時(shí)代”的量化指標(biāo)

　　中國學(xué)術(shù)界直到改革開放初期，仍可稱為權(quán)威時(shí)代。權(quán)威時(shí)代的特征，是由國內(nèi)一些學(xué)術(shù)界的泰斗級(jí)人物來出具權(quán)威意見，他們的意見毫無爭(zhēng)議。舉非常有名的例子，在何其芳擔(dān)任中國社科院文學(xué)所所長(zhǎng)時(shí)，他指定錢鍾書擔(dān)任研究員，某人擔(dān)任副研究員，某人擔(dān)任助理研究員，大家對(duì)此均無異議，因?yàn)楹纹浞紭O具權(quán)威，而錢鍾書也確實(shí)很出色。權(quán)威時(shí)代表面上看似乎某些學(xué)術(shù)泰斗可以一手遮天，但同時(shí)也可以追責(zé)。如果錢鍾書不稱職，大家可以追責(zé)指定他的何其芳。所以，即便是學(xué)術(shù)泰斗也并不能隨心所欲，因?yàn)樗枰袚?dān)責(zé)任。

　　進(jìn)入“后權(quán)威時(shí)代”，沒有了權(quán)威，學(xué)者們互相誰也不服，就需要設(shè)計(jì)一個(gè)“客觀”的評(píng)價(jià)體系。量化指標(biāo)就顯得比較“公正”。于是乎，我們現(xiàn)在看到，評(píng)選教授是一個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)共同投票的過程，此時(shí)，通過計(jì)算論文的數(shù)量、發(fā)表論文的刊物高影響因子的大小、文章引用情況等等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，覺得再客觀不過了，后果是沒有任何人需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

　　這種“客觀”的量化指標(biāo)，具體到某一篇文章就容易產(chǎn)生荒謬的結(jié)果。比如你今天發(fā)表了一篇荒謬的文章，人們紛紛給予駁斥，駁斥就要引用，由于影響因子中的引用是絕對(duì)數(shù)值，無論引用的作用是批判還是贊同，均計(jì)入引用次數(shù)。所以那些被撤銷的論文，在撤銷之前往往都具有高引用率。

　　簡(jiǎn)單管理工具的弊端：國內(nèi)優(yōu)秀學(xué)術(shù)資源嚴(yán)重外流

　　就管理的便利而言，有些人挺贊成，認(rèn)為這是影響因子游戲的積極意義。但它帶來的嚴(yán)重弊端，許多人還沒有認(rèn)識(shí)到。

　　強(qiáng)調(diào)學(xué)者在高影響因子刊物發(fā)表文章，首先導(dǎo)致中國優(yōu)秀學(xué)術(shù)資源嚴(yán)重外流?，F(xiàn)在很多學(xué)校、科研院所要求學(xué)者將論文發(fā)在高影響因子期刊上，而高影響因子刊物都在國外。換言之，就是把中國最優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果送給《自然》和《科學(xué)》發(fā)表，因?yàn)樗麄兊挠绊懸蜃痈撸@樣會(huì)導(dǎo)致中國優(yōu)秀學(xué)術(shù)資源嚴(yán)重流失。

　　最后會(huì)形成中國科學(xué)家用中國納稅人的錢為外國打工的荒謬局面?？蒲薪?jīng)費(fèi)是中國納稅人提供的，科學(xué)家把研究成果發(fā)表在國外雜志上，首先要向國外雜志提供版面費(fèi)(有一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，現(xiàn)在僅這一項(xiàng)就每年數(shù)十億元)【版面費(fèi)，多么熟悉的配方，小編注】;若國內(nèi)同胞想要閱讀這些成果，又需要再花一筆錢買回國外的雜志。

　　這樣持續(xù)下去，我們中國學(xué)術(shù)期刊就永無出頭之日，這會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。所以發(fā)展中國家應(yīng)該而且必須對(duì)影響因子游戲進(jìn)行反抗。

　　嘉賓對(duì)話

　　人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的影響因子存在“引用聯(lián)盟”等不端行為

　　孫周興：江曉原教授的演講讓我很受啟發(fā)，也感到一點(diǎn)兒安慰：看起來我們的學(xué)報(bào)、國內(nèi)的期刊似乎比《自然》《科學(xué)》等雜志更規(guī)范、更規(guī)矩，比如我們學(xué)報(bào)上的文章必須通過匿名評(píng)審程序，最后由主編再審。

　　剛才江教授揭示了影響因子的商業(yè)性和游戲規(guī)則。中國人文社會(huì)科學(xué)借鑒了國外影響因子評(píng)估原則，2000年左右，南京大學(xué)期刊評(píng)估中心開始進(jìn)行中文社會(huì)科學(xué)引文索引來源期刊(CSSCI)評(píng)估，測(cè)評(píng)中文的人文社會(huì)科學(xué)期刊，兩年一評(píng)。我們學(xué)報(bào)2006年進(jìn)入CSSCI目錄，我認(rèn)為最初的評(píng)價(jià)體系還是比較公正，因?yàn)楫?dāng)時(shí)影響因子是真實(shí)的，但后來有點(diǎn)兒變味。一些期刊開始通過建立引用同盟等手段來提高引用率。2013年1月，我就發(fā)表主編新年致辭《大學(xué)學(xué)報(bào)不能給學(xué)術(shù)添亂》，反對(duì)影響因子造假。因?yàn)楫?dāng)時(shí)有人邀請(qǐng)我們參加這個(gè)游戲，聯(lián)合起來相互引用來提高影響因子，但被我們拒絕了。

　　今年1月，CSSCI目錄中有6家學(xué)報(bào)新上榜、6家學(xué)報(bào)被剔除，剔除學(xué)報(bào)中就包括《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》和《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》。作為主編，我寫了一個(gè)“聲明”表示不滿，此文情緒較大，被稱為“嬉笑怒罵版”。

　　人文學(xué)科不存在進(jìn)步與淘汰，抵抗普遍量化是它的尊嚴(yán)所在

　　孫周興：經(jīng)歷此事后，我也開始反思。首先思維方式上，用評(píng)價(jià)自然科學(xué)的影響因子來評(píng)價(jià)人文科學(xué)是否妥當(dāng)?影響因子的評(píng)估方法建立在科學(xué)的線性進(jìn)步觀念上，自然科學(xué)論文的引用旨在超越和淘汰，但在人文科學(xué)里很少有“淘汰”這個(gè)概念，所以也無所謂“進(jìn)步”。我們無法認(rèn)為現(xiàn)代人比柏拉圖和老子思考得更智慧。因此，不能簡(jiǎn)單地用自然科學(xué)的評(píng)價(jià)方法來評(píng)估人文科學(xué)。

　　其次，人文科學(xué)很難保持價(jià)值中立。各種價(jià)值因素會(huì)滲入人文科學(xué)中，政治、道德、倫理、宗教等，甚至個(gè)人性格、表達(dá)方式等因素，都可能對(duì)人文科學(xué)產(chǎn)生影響，而影響因子評(píng)估法卻是以“價(jià)值中立”為前提的。

　　最后，人文科學(xué)能否用自然科學(xué)的量化方式來評(píng)估?實(shí)際上從笛卡爾時(shí)代開始，西方就一直有反對(duì)計(jì)算和量化的聲音。人文科學(xué)關(guān)乎人性和人世，而人性和人世的復(fù)雜性決定了所謂的人文“成果”不可被計(jì)算、被定量。往深處說，近代以來人文科學(xué)與自然科學(xué)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)正在于“量化”。近代哲人維柯就開始憂慮：歷史學(xué)的人文科學(xué)可以被數(shù)理化，可以通過自然科學(xué)來研究和表達(dá)嗎?狄爾泰用“理解”與“說明”來區(qū)分人文科學(xué)與自然科學(xué)，試圖以此區(qū)分來確立人文科學(xué)的自主性，維護(hù)人類精神生活的意義和尊嚴(yán)。在今天，“量化”更成為人文科學(xué)的最大魔障，也是人類精神生活的頭號(hào)敵人。我現(xiàn)在依然認(rèn)為，人文科學(xué)存在的意義之一就在于抵制量化，抵抗技術(shù)給我們帶來的普遍量化，這也是人文科學(xué)的尊嚴(yán)所在。

　　如必須借鑒影響因子，數(shù)據(jù)、公式等應(yīng)該更為透明

　　江曉原：國內(nèi)做CSSCI評(píng)估幾乎都是從加菲爾德那里學(xué)來的，他把評(píng)價(jià)自然科學(xué)的那套模式擴(kuò)展到了社會(huì)科學(xué)，接著把藝術(shù)類，人文類的東西也加入進(jìn)去，所以在他的思想里，這些東西也可以量化。

　　ISI懲罰過刊物建立引用同盟，那幾個(gè)互引雜志都被剔出SCI名單以示懲罰。雖然湯森路透年年都要在JCR報(bào)告上將影響因子的公式登一遍，號(hào)稱公開，但是計(jì)算過程并不全部公開。如果我們希望看到某種相對(duì)公平合理的評(píng)價(jià)手段，或者在后權(quán)威時(shí)代還不得不用影響因子這個(gè)手段的話，就應(yīng)該更加透明公開一些。

　　但是這同樣沒有辦法絕對(duì)公平，比如頂級(jí)刊物里有很多是《自然》的子刊，互相引用也沒有見過被懲罰，子刊的關(guān)系比建立同盟的雜志之間還要親近，甚至比你說的一個(gè)學(xué)校有兩個(gè)雜志還要親近。我們看見的是ISI壓迫發(fā)展中國家的雜志時(shí)這么做過，但是對(duì)《自然》系統(tǒng)的雜志從來沒有這么做過。所以絕對(duì)的公正很難做到。

　　中國要建立起自己的期刊評(píng)價(jià)體系，影響因子的方法是可以參考的，在沒有找到更好的體系之前也可以引用，但是要做到公正的話，應(yīng)該比加菲爾德的私人公司更透明。

　　孫周興：我想請(qǐng)教您，在建立中國人文社會(huì)科學(xué)期刊的評(píng)價(jià)方式或評(píng)價(jià)體系方面有什么設(shè)想?

　　江曉原：其實(shí)我在很長(zhǎng)時(shí)間里對(duì)C刊(CSSCI)是抱有希望的，它比較接近于中國人自己建立的一個(gè)體系，盡管原則和方法是從加菲爾德那里借鑒過來的。但是這次風(fēng)波對(duì)它的聲譽(yù)傷害很大，這次出現(xiàn)這么大的偏差，在公布之前應(yīng)該找出原因，到底是影響因子數(shù)據(jù)出現(xiàn)了問題，還是有人權(quán)力尋租?本來C刊在國內(nèi)建立了良好的聲譽(yù)，但現(xiàn)在顯然更加任重道遠(yuǎn)了。

　　正視學(xué)科的差異性，建立公平的中國期刊評(píng)價(jià)體系

　　孫周興：我去年年底參加了一個(gè)會(huì)議，討論如何建立人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)估體系，有學(xué)者提出采用名家評(píng)價(jià)機(jī)制，我當(dāng)時(shí)就想，這樣會(huì)不會(huì)讓名學(xué)者受累?因此確實(shí)是一道難題。但無論如何，我認(rèn)為必須注意兩點(diǎn)，其一，單純通過影響因子來評(píng)價(jià)肯定有問題，如果一定要這樣做，必須要有防范機(jī)制，避免影響因子造假。其二，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)里最關(guān)鍵的一點(diǎn)是正視學(xué)科差異，比如要區(qū)分自然科學(xué)、工程科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)等，并且在相同的評(píng)價(jià)模式中用系數(shù)來加以平衡。我想這不算難事。

　　江曉原：我們今天可以看到的所有影響因子的弊端，包括引用同盟，在西方都已經(jīng)出現(xiàn)過了。因此，不能對(duì)西方的評(píng)價(jià)體系過分推崇。很多事物都是現(xiàn)實(shí)和理想之間的妥協(xié)產(chǎn)物，如果最后我們探討出一個(gè)中國行之有效的期刊評(píng)價(jià)體系，乃至于論文、學(xué)者評(píng)價(jià)體系，相信肯定也是在各種兼顧和妥協(xié)基礎(chǔ)上形成的。多種評(píng)價(jià)體系并存也是可以嘗試的?，F(xiàn)在是我們花更多時(shí)間和智慧來設(shè)想怎么建立新體系的時(shí)候了。