5月29日，一條標(biāo)題為“張海霞︱致IEEE主席的公開信”刷爆朋友圈。起因是IEEE(美國電氣工程學(xué)會(huì))一則郵件被曝光，郵件寫到“鑒于美國將華為列入禁止名單，IEEE期刊無法再聘用任何華為的人員在同行評(píng)審階段擔(dān)任審稿人和編輯。并通知所有目前來自華為的員工停止審稿?！?/p>

一石激起千層浪，華為被列入“實(shí)體名單”的風(fēng)波最終擴(kuò)大到了學(xué)術(shù)圈。許多網(wǎng)友看到學(xué)術(shù)圈出現(xiàn)這種事情表示異常心寒和氣憤，覺得這是對(duì)中國學(xué)者的侮辱，突破了學(xué)術(shù)界公平公正的最后道德底線。

IEEE在電子信息科技領(lǐng)域的地位是毋庸置疑的。IEEE中國官網(wǎng)也于5月30日作出回應(yīng)。

5月30日，IEEE主編王飛躍在科學(xué)網(wǎng)發(fā)表一篇題為《關(guān)于“IEEE華為事件”的個(gè)人看法》，以下是全文：

本人聲明：作為IEEE Transactions on Computational Social Systems主編，本人至今沒有收到IEEE關(guān)于華為的來信。當(dāng)然，收到也不可能執(zhí)行。相反，歡迎華為職員投稿并參與編輯部。

本文今天上午應(yīng)《知識(shí)分子》邀請而寫，現(xiàn)在他們決定不登，因此存于個(gè)人博客，做一個(gè)紀(jì)念。

昨天(2019年5月29日)中午開會(huì)時(shí)，看到微信中關(guān)于“IEEE限制華為相關(guān)專家參與審稿” 的消息，還稱“學(xué)術(shù)圈炸了”，“AI學(xué)界抗議”等等。我問了邊上幾位國際國內(nèi)AI界的領(lǐng)袖，大家茫然不知所云。

細(xì)看微信，起因是一封貌似由IEEE官方給所有IEEE刊物主編的信引發(fā)的，該信要求“不能再請華為的同事做審稿員了。如果現(xiàn)在華為的同事手上剛好有被分配的論文，請建議他們找其他人代替一下 ”

我忙問身邊一位IEEE刊物主編，他說不知道，再查我的郵件，作為現(xiàn)任主編的自己也沒有收到，又問了微信上三位華人主編和歐美兩位非華人主編，還有一位負(fù)責(zé)出版的西班牙副會(huì)長，大家異口同聲：沒有收到!

接下來， 我收到許多過去我在美國時(shí)同事的信，問我這是怎么回事，都對(duì)此信的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，特別是一看此信，就不是以英語為母語的人寫的。當(dāng)然，這一點(diǎn)也許不應(yīng)成為懷疑的理由，因?yàn)镮EEE里英語非母語的人太多了。

回頭再看給主編的信，原來是一封無頭無尾的 三不知 信：不知出自何人，不知發(fā)往何處，不知發(fā)給何人，至少在新聞上太不專業(yè)了，希望發(fā)此新聞的單位盡快出來解釋一下，否則無法不令人生疑。

如果此信為真，很有可能是出自IEEE旗下的某個(gè)學(xué)會(huì)，但這樣的話根本就不是什么大亊，差不多就是華爾街頭有個(gè)人受刺激高喊反對(duì)華為而已，不應(yīng)過度反應(yīng)。如果反應(yīng)，也應(yīng)是針對(duì)相關(guān)學(xué)會(huì)的反應(yīng)，而不是對(duì)整體IEEE反應(yīng)。我從2000年參加IEEE出版相關(guān)委員會(huì)活動(dòng)，2006年成為第一位來自大陸的IEEE主編，至今已做五份IEEE刊物主編，對(duì)某位主編或某個(gè)會(huì)長散發(fā)反應(yīng)過度或不負(fù)責(zé)任的郵件之事早已司空見慣。因?yàn)榇蠹叶际羌炔活I(lǐng)工資又無待遇的獨(dú)立志愿者，而且個(gè)性往往獨(dú)特，誰也管不了誰。學(xué)會(huì)給自己主編的信與IEEE官方給各位主編發(fā)信完全是二種性質(zhì)的事情，眼下形勢如果把二者混起來就會(huì)誤導(dǎo)大眾，客觀上產(chǎn)生火上澆油的效果。

特別是，IEEE是法人，但其眾多學(xué)會(huì)是非法人單位，雖然有些學(xué)會(huì)國際上名聲大、影響大，但其法律地位就是中國一般學(xué)會(huì)的下屬專業(yè)委員會(huì)，我們不應(yīng)將專業(yè)委員會(huì)委員的行為等同于具有法人資格的學(xué)會(huì)。如果這是IEEE官方的信，為何我知道的主編沒有一位收到?為何至今沒有一位主編站出來說，他/她收到此信?

當(dāng)我把這一問題放到朋友圈之后，又收到許多朋友的信，其中通訊學(xué)會(huì)的一位主編說，他收到過信，但一看，并不是之前那封信，而是MIT的一位任主編的教授的信。又一位朋友說，IEEE可能故意不將此信發(fā)給華人主編，性質(zhì)更加惡劣。果真如此，性質(zhì)不是惡劣，是極其惡劣!差不多就是黑幫的行為，枉為一個(gè)號(hào)稱世界最大的科技專業(yè)人士的國際組織。所以，此封引發(fā)國人大動(dòng)肝火的信之真象，必須要有一個(gè)準(zhǔn)確交代，是IEEE官方的信?還是旗下某個(gè)學(xué)會(huì)的信!如果我們不希望外界把中國某位教授的行為解釋為中國官方的立場，我們也就不應(yīng)該把IEEE旗下某學(xué)會(huì)某人士的信說成是IEEE官方的立場。

在此過程中，我還收到許多關(guān)于IEEE對(duì)華為事件的聲明。平心而論，了解美國法律文化的人不應(yīng)對(duì)此類聲明有多少反應(yīng)，因?yàn)檫@些聲明都是官樣文章，差不多是語言游戲，就像當(dāng)年美國總統(tǒng)克林頓硬要強(qiáng)調(diào)“Is is not is”一樣，幾乎什么都沒有說，反而強(qiáng)調(diào)華為在IEEE許多事還可以做，IEEE將保護(hù)成員權(quán)益，所列限制其實(shí)對(duì)誰都一樣，都要限制，本來就有這些限制，華為要有，別人其實(shí)也要有。大家要明白，英文中“may not” is not “can not” (或許不能不是不能)，其實(shí)誰都受may not的限制，大家應(yīng)該看到IEEE這些聲明的苦心和善意，避免把不是什么事的事硬炒作成大事，把最可能的同盟硬推向反面的陣營。

我從上世紀(jì)八十年代就參與IEEE活動(dòng)，親自經(jīng)歷了IEEE中國辦公室的策劃、組織等決策過程，目睹IEEE從一個(gè)美國本土學(xué)術(shù)組織向國際化學(xué)術(shù)組織的演化，目前的局面來之不易，是中國科技發(fā)展強(qiáng)大的見證。今天的IEEE已不是全部由IEEE USA掌握，盡管美國學(xué)者仍發(fā)揮巨大的影響。我們需要更多的朋友，不是更多的反向人士。對(duì)我而言，IEEE就是我們這一領(lǐng)域的聯(lián)合國，我們應(yīng)當(dāng)積極參與，不可因別國甚至個(gè)別人在此組織的活動(dòng)就輕言退出。特別是，不應(yīng)火上澆油，甚至火中取栗。當(dāng)下形勢，大家應(yīng)冷靜，火前預(yù)防不點(diǎn)火，火中救急不澆油。

個(gè)人認(rèn)為，這一事件表明我們應(yīng)該更積極的參與國際學(xué)術(shù)交流，讓更多的世界專業(yè)人士聽到我們的聲音和立場，更廣泛地促進(jìn)學(xué)術(shù)技術(shù)的國際交流和合作，特別要進(jìn)入國際學(xué)術(shù)組織的領(lǐng)導(dǎo)階層。前進(jìn)而不是撤退，這才是走向“人類命運(yùn)共同體”的路途，這才是新時(shí)代的“中國夢”。