提高鑒定機構準入標準

　　據華東理工大學寶石檢測中心有關工作人員透露，自去年9月至今，已經遇到近20起因對“天價”鑒定機構出具的報告不信任而前來申請鑒定的情況。這類鑒定機構的鑒定報告制作得相當精美，但缺乏國內權威機構一般都有的計量認證資質。

　　而且，市場上這類鑒定機構五花八門，收費標準不盡相同，從幾千到數萬不等。這類機構往往聲稱珠寶里面有不同的元素，只有檢測出來這些元素，才能證明是真的珠寶。而按照檢測的元素收費，一種元素至少收幾千元，檢測多種元素，最高的總價可以高達10余萬。

　　為何沒有資質又漫天要價的“天價”鑒定機構層出不窮?

　　“在代理陳先生的案子中，我們了解到，諸如文物、珠寶鑒定公司的成立門檻非常低，不需要什么資質，審批手續(xù)也很簡單，而且對這類機構目前的監(jiān)管也較為寬松。要整治珠寶鑒定行業(yè)的亂象，首先應加強對鑒定公司設立資質的審查和監(jiān)管，提高鑒定機構的準入門檻，建立規(guī)范的市場準入機制。”原告陳先生的代理律師、上海市百良律師事務所胡嘉沁建議道。

　　建立鑒定行業(yè)強制標準

　　外高橋法庭副庭長、此案主審法官陸罡表示，雖然此案的雙方當事人最終在法庭主持下達成調解協(xié)議，由被告賠償原告兩次鑒定費及交通損失，并且當場執(zhí)行完畢，但該案件反映出的珠寶檢測行業(yè)所存在的問題值得關注。特別是珠寶鑒定行業(yè)監(jiān)管混亂，缺乏統(tǒng)一標準，給案件處理帶來一定的困難，具體體現(xiàn)在四個方面：

　　首先，不同檢測機構檢測方法不一。華東理工大學檢測中心和國家金銀制品質量監(jiān)督檢驗中心通過檢驗折射率等特征，得出該寶石是海藍寶石的結論，而文物研究院通過測試對比寶石元素含量，作出該寶石非天然海藍寶石的結論。

　　其次，不同檢測機構的檢測項目不同。就采用折射率的方法而言，同樣是具有“CMA”認證資質的兩家機構的檢測項目也不盡相同。兩份檢測報告除常規(guī)的報告編號、樣本名稱、重量等常規(guī)定性檢測外，其他項目的檢測，如光性特征、相對密度等的有關結果均有所不同。

　　再次，不同檢測機構結論表述不同。文物研究院的檢測報告結論表述為“非天然海藍寶石”，但另兩個機構的鑒定結果為“海藍寶石”。對此，天然海藍寶石與海藍寶石是否為同一概念，非專業(yè)人士難以作出判斷，尤其現(xiàn)今寶石優(yōu)化技術運用普遍，天然與非天然的界線因人工因素變得更為模糊。

　　最后，不同檢測機構收費差距甚大。鑒于檢測方法與項目不同，該行業(yè)又缺乏統(tǒng)一的收費標準，針對同樣的樣品，檢測費用會相差15倍之多。

　　一個令人擔憂的現(xiàn)象是，目前珠寶鑒定行業(yè)普遍適用的只有較為寬松的GB類國家標準，而這一標準并非強制性標準，對鑒定機構沒有約束效力。

　　對此，陸罡建議，應盡快完善黃金珠寶行業(yè)相關標準規(guī)范，特別是對鑒定行業(yè)的收費、項目名稱、技術手段等項目應設立全國統(tǒng)一的行業(yè)鑒定標準，最大限度地保障檢測結果的客觀公正。