社會(huì)的貧富分化正在入侵科研界，且有愈演愈烈之勢(shì)：高校競(jìng)相砸錢爭(zhēng)搶頂尖學(xué)者，而大多數(shù)底層科研人員卻經(jīng)費(fèi)短缺、生活拮據(jù)。學(xué)術(shù)界巨大薪資差異，已經(jīng)開(kāi)始逼迫有才華的年輕人離開(kāi)學(xué)術(shù)圈，另謀出路。

　　撰文 Corie Lok

　　編譯 徐寒易 張士超

　　學(xué)術(shù)界也存在貧富分化的現(xiàn)象。

　　以加州大學(xué)為例，2015年，該校29個(gè)醫(yī)學(xué)研究者一共收入1百萬(wàn)美金，也就是差不多平均每人收入3.4萬(wàn)美金。但在同樣的機(jī)構(gòu)里，至少有10個(gè)非醫(yī)學(xué)工作者每人的收入是40萬(wàn)美金，是前者的13倍!而與此同時(shí)，加州大學(xué)數(shù)以千計(jì)的博士后年收入不到5萬(wàn)美金。年輕的教授收入情況要好些，但是也不及收入最高的研究者的1/4。

　　加州大學(xué)并不是特例。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在全球7個(gè)國(guó)家，精英科學(xué)家和底層科學(xué)家之間的收入差異在過(guò)去的幾十年里一直在擴(kuò)大。這個(gè)趨勢(shì)實(shí)際上反映的是整個(gè)社會(huì)的情況——中產(chǎn)階級(jí)的工資停滯不前，而資產(chǎn)階級(jí)的收入則飛速增長(zhǎng)，使得社會(huì)的頂層和底層之間的收入不平等不斷加劇。

　　然而，關(guān)于科學(xué)家薪資的數(shù)據(jù)十分稀少，使人難于研究學(xué)術(shù)界收入不平等的情況。不過(guò)哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Richard Freeman 表示，學(xué)術(shù)界巨大薪資差異已經(jīng)開(kāi)始逼迫有才華的年輕人離開(kāi)學(xué)術(shù)圈另謀出路。

　　《自然》(Nature)2016年的一項(xiàng)薪資調(diào)查的結(jié)論與此不謀而合。3600個(gè)受訪者中，超過(guò)一半的人表示他們?yōu)榭蒲蟹艞壛烁叩男劫Y;接近20%的受調(diào)查者稱，他們不會(huì)建議學(xué)生從事科研的道路。

　　Freeman 評(píng)論道：“學(xué)術(shù)界競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越大，而酬勞卻越來(lái)越少，這讓收入不平等問(wèn)題變得更為尖銳。”

　　基尼系數(shù)與高薪科研階層

　　基尼系數(shù)是勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究收入差異的指標(biāo)之一?；嵯禂?shù)為0表示每個(gè)人的收入相等，1表示不平等達(dá)到最大——除了一個(gè)人以外所有人的收入為0。

　　喬治亞州立大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Paula Stephan 在出版于2012年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)如何影響科學(xué)》(How Economics Shapes Science)一書(shū)中，計(jì)算了美國(guó)具備博士學(xué)位授予資質(zhì)的機(jī)構(gòu)里，科學(xué)及工程學(xué)教職員工的基尼系數(shù)。她發(fā)現(xiàn)，1973~2006年間，在幾乎所有的學(xué)科和教職員工中，基尼系數(shù)翻了一番，而其中差異最大的當(dāng)屬生命科學(xué)。此后，《自然》聯(lián)合 Freeman 及美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局的研究助理 Zhuge Liqun 利用對(duì)近幾年美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)(NSF)的數(shù)據(jù)，對(duì)學(xué)術(shù)界的基尼系數(shù)在這幾年的變化進(jìn)行了研究。他們發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)圈的基尼系數(shù)高于企業(yè)和政府。

科研界基尼系數(shù)自70年代以來(lái)一路上揚(yáng)，近年穩(wěn)定于較高水平

　　Stephan 表示，上世紀(jì)90年代起，隨著在美國(guó)全國(guó)科研機(jī)構(gòu)的不斷涌現(xiàn)，這些機(jī)構(gòu)需要能夠帶來(lái)經(jīng)費(fèi)的研究者才能生存。因此，這些機(jī)構(gòu)不得不去爭(zhēng)奪一小撮聲名遠(yuǎn)播的獲獎(jiǎng)科學(xué)家，從而哄抬了他們的薪資?！翱蒲杏酗L(fēng)險(xiǎn)，而且成本很高，”堪薩斯大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Donna Ginther 表示，“大學(xué)降低風(fēng)險(xiǎn)的最佳策略就是聘用已經(jīng)功成名就的科學(xué)家?！?p>　　在英國(guó)這種情況也存在。根據(jù)英國(guó)高等教育統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2013年，英國(guó)學(xué)術(shù)圈最高的薪資已經(jīng)達(dá)到了最低薪資的7倍。英國(guó)薩塞克斯大學(xué)科學(xué)政策研究員 Ben Martin 認(rèn)為，“大學(xué)所處的是全球性的市場(chǎng)”，因此大學(xué)為了在全球范圍內(nèi)挖到最有價(jià)值的科學(xué)家，互相競(jìng)爭(zhēng)，抬高了頂級(jí)科學(xué)家的價(jià)碼。

　　其他國(guó)家也會(huì)用高薪來(lái)吸引或留住明星科學(xué)家。波士頓學(xué)院的 Qi Wang 發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，有許多政府資助的項(xiàng)目試圖通過(guò)高薪來(lái)聘用頂級(jí)學(xué)者。德國(guó)卡塞爾大學(xué)的高等教育研究者 Ulrich Teichler 表示，在德國(guó)，教授的薪資管制較嚴(yán)，并沒(méi)有像英國(guó)或美國(guó)那么夸張，但是最近10年這些管制也有放松的趨勢(shì)，許多教授利用自己的工作績(jī)效要求加大漲薪幅度。

　　基層“科研民工”

　　對(duì)于位于收入底層的科研人員來(lái)說(shuō)，加薪可謂遙遙無(wú)期。前博士后、現(xiàn)任非營(yíng)利性組織 Future of Research 執(zhí)行總監(jiān)的 Gary McDowell 表示，科研經(jīng)費(fèi)越來(lái)越難申請(qǐng)到，科研機(jī)構(gòu)就不得不依賴大量廉價(jià)勞動(dòng)力以獲得最大的科研產(chǎn)出?？蒲袆趧?dòng)力市場(chǎng)利用了自愿犧牲收入換取科研事業(yè)的博士后。然而，即使是那些有幸獲得助理教授職稱的年輕學(xué)者，也無(wú)法就起薪討價(jià)還價(jià)。他們只能靠爭(zhēng)取優(yōu)渥的科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)才能組建自己的實(shí)驗(yàn)室。

　　Nature 調(diào)查顯示，經(jīng)費(fèi)和收入問(wèn)題是科研人員對(duì)工作不滿的主要原因。

　　McDowell 表示，研究人員之所以愿意忍受較低的薪資，是因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)界大發(fā)現(xiàn)比經(jīng)濟(jì)收入更重要。“人們不是為了賺錢才干科研的，”他說(shuō)，“我們是為著科研熱情才投身于此。但是這點(diǎn)卻被人利用了?！?p>　　主要從事教學(xué)任務(wù)的兼職教授，薪資比助理教授乃至博士后還要低。McDowell 表示，這樣的人在學(xué)術(shù)界越來(lái)越多，他們即使前途渺茫也不愿意離開(kāi)學(xué)術(shù)界。

　　貧富分化是好是壞?

　　紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Julia Lane 認(rèn)為，收入不平等是件好壞參半的事。頂部的高薪能夠吸引更有效率的科研工作者，但是底部的低薪意味著這個(gè)行業(yè)并沒(méi)有什么好前途?！蹲匀弧沸劫Y調(diào)查中，超過(guò)60%的受訪者表示他們的職業(yè)前景比老一輩人要慘淡的多，這一比例在北美和西歐高達(dá)70%。全世界只有略高于50%的受訪者表示他們?cè)谶^(guò)去一年里有加薪。

　　Nature 調(diào)查顯示，近年來(lái)有1/3以上的科研人員未享受加薪，其中歐洲的情況更為嚴(yán)重。

　　但是薪資不平等似乎并不影響研究產(chǎn)出。De Fraja 對(duì)英國(guó)大學(xué)教授薪資的研究發(fā)現(xiàn)，教授薪資的差異和衡量科研質(zhì)量的指標(biāo)沒(méi)有相關(guān)性，高薪精英聚集的院系也沒(méi)有比其他院系高產(chǎn)多少。

　　收入不平等影響的可能是科研生涯的長(zhǎng)度。如果好處被少數(shù)人占有，那么其他人不論在事業(yè)還是在收入方面都無(wú)望了，最終這些失落的人會(huì)離開(kāi)學(xué)術(shù)界，“潛在的科學(xué)發(fā)現(xiàn)就會(huì)因此被埋沒(méi)”。

　　前路何方

　　Freeman 表示，到底要為科研人員加多少薪水才能提高科研產(chǎn)出，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。但是，“我們目前面臨的危險(xiǎn)是，學(xué)術(shù)界的激勵(lì)曲線可能已經(jīng)太陡了，陡到損害了效率。”

?

　　英美科研人員年收入分布

　　Lane 認(rèn)為，最要緊的問(wèn)題是，沒(méi)人清楚有博士學(xué)位的科學(xué)家最后去了哪兒，得到了什么樣的薪水。紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院博士后事務(wù)主管 Keith Micoli 認(rèn)為，缺乏這塊數(shù)據(jù)的話，年輕科學(xué)家對(duì)薪資的判斷就會(huì)失誤。許多博士后在得知自己追尋的職位的起薪后，往往大失所望。

　　因此，Micoli 建議博士后自己在這方面做一些調(diào)查，問(wèn)問(wèn)正在從事自己理想行業(yè)的人的收入是多少。哈佛大學(xué)博士后 Rebeccah Lijek 就是這么做的。她在去年尋找教職的過(guò)程中咨詢了自己的一些人脈，了解到了建設(shè)她自己的免疫學(xué)實(shí)驗(yàn)室所需的起薪和科研啟動(dòng)資金。Lijek 認(rèn)為，不了解這方面的信息的話，在談薪資的時(shí)候就會(huì)處于下風(fēng)。