原審法院認(rèn)為，被告人敖紅、黃愛民身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，將應(yīng)由動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室承接的相關(guān)實(shí)驗(yàn)服務(wù)項(xiàng)目所得收益，以虛假發(fā)票報(bào)銷的方式予以侵吞，共計(jì)147萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成貪污罪，且系共同犯罪。

　　本是象牙塔里教書育人的公職人員，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室原正副主任敖紅、黃愛民卻利用職務(wù)便利，中飽私囊。一審法院認(rèn)定兩人共同貪污147萬(wàn)元，分別判處十年、十二年有期徒刑。

　　2014年10月，在中央巡視組的專項(xiàng)巡視后，復(fù)旦大學(xué)在整改通報(bào)中披露，“涉嫌違法行為的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物部有關(guān)人員正由司法機(jī)關(guān)依法審理”。5日上午，本案二審在上海一中院第五法庭舉行，兩名被告人認(rèn)為“量刑過重”。庭審持續(xù)近兩個(gè)小時(shí)，并未當(dāng)庭宣判。

　　原審：共同犯罪貪污147萬(wàn)元

　　現(xiàn)年47歲的敖紅系復(fù)旦大學(xué)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物科學(xué)部對(duì)外開放動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室原主任，另一名被告，48歲的黃愛民是這個(gè)實(shí)驗(yàn)室的原副主任。

　　動(dòng)物部系隸屬?gòu)?fù)旦大學(xué)的直屬部門，在財(cái)務(wù)管理上視為二級(jí)單位，是集實(shí)驗(yàn)動(dòng)物學(xué)教學(xué)科研、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物生產(chǎn)供應(yīng)和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)技術(shù)服務(wù)三位一體的綜合性公共服務(wù)單位。

　　原審法院審理查明：2008年1月至2012年10月間，被告人敖紅、黃愛民經(jīng)共謀，利用職務(wù)便利，由敖紅以動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室的名義承接相關(guān)實(shí)驗(yàn)服務(wù)項(xiàng)目，由黃愛民負(fù)責(zé)具體報(bào)銷操作事宜，采用收取校內(nèi)課題組校內(nèi)支款憑證不計(jì)入動(dòng)物部經(jīng)費(fèi)本賬戶，并提供虛假發(fā)票、偽造課題組人員簽名的方式，報(bào)銷套取錢款共計(jì)110萬(wàn)余元予以侵吞;另外，敖紅、黃愛民將截留的校內(nèi)支款憑證轉(zhuǎn)入SGF703008經(jīng)費(fèi)本賬戶內(nèi)，再以實(shí)驗(yàn)材料購(gòu)置費(fèi)用等名義，以虛假發(fā)票報(bào)銷的方式，套取36萬(wàn)余元予以侵吞。

　　2013年5月28日，被告人敖紅、黃愛民在復(fù)旦大學(xué)紀(jì)律檢查委員會(huì)找其詢問相關(guān)情況時(shí)，即如實(shí)供述上述基本犯罪事實(shí)。審理中，被告人敖紅退贓30萬(wàn)元。

　　原審法院認(rèn)為，被告人敖紅、黃愛民身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，將應(yīng)由動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室承接的相關(guān)實(shí)驗(yàn)服務(wù)項(xiàng)目所得收益，以虛假發(fā)票報(bào)銷的方式予以侵吞，共計(jì)147萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成貪污罪，且系共同犯罪。

　　本案中，敖紅主要負(fù)責(zé)承接項(xiàng)目，黃愛民主要負(fù)責(zé)結(jié)算、報(bào)銷，兩人各有分工，互相配合，作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人敖紅、黃愛民具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。被告人敖紅有退贓行為，具有一定的悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。被告人黃愛民無(wú)退贓行為。

　　據(jù)此，法院依法判決被告人敖紅犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)八萬(wàn)元;判決被告人黃愛民犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收財(cái)產(chǎn)八萬(wàn)元;被告人敖紅、黃愛民的違法所得予以追繳。

　　判決之后，兩名被告均認(rèn)為“量刑太重”，提起上訴。

　　激辯：關(guān)鍵證據(jù)“秘不示人”?

　　本案激辯的焦點(diǎn)之一，便是敖紅和黃愛民能否承接項(xiàng)目?

　　檢方援引證人黃德橋(動(dòng)物部原黨支部書記)的證言，證明兩人不能承接，“首先是兩人均未達(dá)到高級(jí)職稱，根據(jù)動(dòng)物部的規(guī)定不能承接服務(wù)項(xiàng)目，也沒有經(jīng)費(fèi)本;其次，兩人的本職工作是為動(dòng)物部承接服務(wù)項(xiàng)目，否則會(huì)造成公私不分?！?p>　　對(duì)此，兩名被告人均表示很冤枉，“其他同事也在做同樣的事情，只要跟別人簽合同，就可以去科研處領(lǐng)經(jīng)費(fèi)?！卑郊t認(rèn)為，自己多年來(lái)都只是個(gè)講師，就是因?yàn)椴荒軈⑴c科研項(xiàng)目，拿不到數(shù)據(jù)，出不了高質(zhì)量的論文，因此“打擂臺(tái)”時(shí)每次都落敗。她曾要求不做這個(gè)主任，但被領(lǐng)導(dǎo)拒絕。

　　黃愛民更是覺得不可思議，“校長(zhǎng)曾在大會(huì)上號(hào)召大家開展科研項(xiàng)目，難道不允許?”他認(rèn)為，如果不許一個(gè)教師開展科研項(xiàng)目，那他就沒法在學(xué)術(shù)、職稱上前進(jìn)，這是很粗暴的規(guī)定。而且，自己能做很多技術(shù)含量高的項(xiàng)目，例如建模、打針、灌胃等，如果只是承擔(dān)行政職責(zé)而放棄多年積累的技能，顯然不合理。

　　敖、黃的辯護(hù)人都認(rèn)為，“這個(gè)所謂規(guī)定只存在于動(dòng)物部的會(huì)議記錄，但至今我們也未見真容。這條所謂規(guī)定，不僅違背了復(fù)旦大學(xué)主管科研的科技處的相關(guān)規(guī)定，也未經(jīng)庭審質(zhì)證。如果以這樣一份道聽途說的證據(jù)作為量刑依據(jù)，顯然不當(dāng)?！?p>　　激辯焦點(diǎn)之二是，一審法院認(rèn)定的貪污金額是否合理?量刑是否過重?

　　實(shí)驗(yàn)動(dòng)物需要特定的溫度、濕度、氣溫、噪音、飼料、飲水等條件，工作人員的職責(zé)就是維持這一標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)驗(yàn)的動(dòng)物提供打針、灌胃、造模、轉(zhuǎn)基因保種等服務(wù)，記錄死亡的數(shù)字。敖紅介紹，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室一般只是代養(yǎng)、管理大鼠、小鼠，明碼標(biāo)價(jià)一天多少錢。

　　按照敖紅、黃愛民的陳述，他們“接私活”不是接這樣差不多的，而是例如保種、模型等，這種服務(wù)產(chǎn)生的利潤(rùn)較高，能套取更大的利潤(rùn)。有些是上課的研究生找到他們，覺得效果不錯(cuò)，后來(lái)又多次合作。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為，不能把兩人的勞動(dòng)報(bào)酬、合理支出等也算入貪污金額，147萬(wàn)元的金額太高。原審法院認(rèn)為，不論是以動(dòng)物部名義承接的業(yè)務(wù)，還是以被告人名義承接的業(yè)務(wù)，凡是利用動(dòng)物部的公共服務(wù)平臺(tái)的資源包括人力資源完成的，其收益理應(yīng)歸屬于動(dòng)物部。

　　黃愛民說，承接實(shí)驗(yàn)室服務(wù)項(xiàng)目的成本主要是購(gòu)買動(dòng)物、試劑、車費(fèi)、餐費(fèi)等，套取利潤(rùn)就是將別人支付的校內(nèi)憑證附發(fā)票直接去財(cái)務(wù)處報(bào)銷，扣除一些成本就是利潤(rùn)，二人基本均分，其個(gè)人拿到約55萬(wàn)元。假發(fā)票從上?；疖囌举?gòu)買的。

　　檢察官則認(rèn)為，原來(lái)的金額有280多萬(wàn)元，本著有利于被告人的原則，審慎認(rèn)定為147萬(wàn)元。根據(jù)現(xiàn)行刑法，判處十年徒刑在法定幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。

　　自述：“希望戴罪之身還能有用”

　　庭審中，會(huì)留出時(shí)間讓兩位上訴人單獨(dú)陳述。

　　敖紅——

　　學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)找我談話，我主動(dòng)交待，案件偵辦過程中都坦白，積極配合，有自首情節(jié)。多年以來(lái)，收入都不高，也沒買房，一直租房住，但退賠時(shí)，我絲毫未推脫，而是盡全力去籌錢，學(xué)校也退了三十多萬(wàn)回去。

　　家庭特殊，單親女兒，多年來(lái)都是我一個(gè)人養(yǎng)。孩子的父親沒人性，自始至終，都沒有盡到一點(diǎn)父親的義務(wù)，至今也不知道他在哪兒。如果我服刑，孩子就處于無(wú)人看管的狀態(tài)。

　　自己實(shí)際承擔(dān)了兩份工作，主要是教師，兼任動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室主管，但自己每月四五千元的收入，僅僅是作為教師的報(bào)酬，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)室主管是沒有收入的。每個(gè)月四千多元工資，還有一千元左右的獎(jiǎng)金，扣去房租，所剩無(wú)幾，還要擔(dān)負(fù)女兒的輔導(dǎo)班等費(fèi)用，蠻吃力的。

　　去年，她因?yàn)槲业氖虑椋呖家矝]有考取，今年，在幾個(gè)親戚的資助下，正在努力復(fù)讀，為自己的前程拼搏。剛剛18歲，正是迷茫的年紀(jì)，如果沒人指引，她會(huì)走上哪條道路?把她一個(gè)人放在社會(huì)上，我很擔(dān)心。

　　身為博士，也是受過高等教育的，國(guó)家培養(yǎng)個(gè)博士不容易。如果可能，讓我這個(gè)有罪之人，能用自己的專業(yè)知識(shí)和技能回報(bào)社會(huì)。

　　希望能讓我這個(gè)不算人才的人才，雖是戴罪之身，仍是有用之人，不要成為一個(gè)廢人。

　　黃愛民——

　　1988年中專畢業(yè)后到上海醫(yī)科大學(xué)工作至今，只是憑自己的技術(shù)吃飯。

　　作為一名技師，我的動(dòng)手能力很強(qiáng)，比如動(dòng)物模型，別人做不了的，我能做。自己付出了很多，一只眼睛視網(wǎng)膜脫落，也是拼命做實(shí)驗(yàn)造成的后果。

　　我真的很冤，只是想幫助這個(gè)單親媽媽，幫她做做科研，無(wú)意犯罪。

　　自己患有慢性腎病，每天都要堅(jiān)持服藥。兒子在讀小學(xué)，但患有阿斯伯格綜合征，是輕度智障，智商低于常人。家里四個(gè)老人要照顧，身體也不太好。請(qǐng)法庭給我一個(gè)公平公正的判決。

　　[鏈接]群腐曝光與專項(xiàng)巡視有關(guān)

　　兩年前，中央巡視組進(jìn)駐復(fù)旦大學(xué)，對(duì)其進(jìn)行了為期一個(gè)多月的專項(xiàng)巡視，發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)主要問題：一是科研經(jīng)費(fèi)管理使用混亂，違規(guī)現(xiàn)象突出，存在腐敗風(fēng)險(xiǎn);二是江灣校區(qū)基建工程嚴(yán)重違規(guī)，發(fā)生質(zhì)量事故，存在安全和腐敗隱患。

　　2014年10月，復(fù)旦大學(xué)公布整改通報(bào)，科研經(jīng)費(fèi)、江灣校區(qū)基建工程成為校方自行整改的重點(diǎn)。尤其值得注意的是，通報(bào)中首次提到了“實(shí)驗(yàn)動(dòng)物部”，并稱“涉嫌違法行為的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物部有關(guān)人員正由司法機(jī)關(guān)依法審理”。

　　復(fù)旦通報(bào)稱，將“認(rèn)真吸取實(shí)驗(yàn)動(dòng)物部有關(guān)案件的教訓(xùn)，改革管理體制，建立全校統(tǒng)一的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理和生產(chǎn)服務(wù)體系，明確歸口管理部門，規(guī)范內(nèi)部管理制度，健全實(shí)驗(yàn)動(dòng)物生產(chǎn)和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行收支兩條線，健全廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制”。

　　早在2013年，就有復(fù)旦大學(xué)內(nèi)部人士發(fā)網(wǎng)帖舉報(bào)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物科學(xué)部前任領(lǐng)導(dǎo)及其親信等“以各種手法集體貪腐10余年”，采用收受賄賂、私收現(xiàn)金、隱匿收入、虛構(gòu)支出、假發(fā)票套現(xiàn)、業(yè)務(wù)收入體外循環(huán)等違法手段，侵吞巨額國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)和教學(xué)經(jīng)費(fèi)分贓，并侵吞廣大職工的勞動(dòng)成果，數(shù)額觸目驚心，最低也有數(shù)千萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，除了敖紅、黃愛民，動(dòng)物部的其他的貪腐涉案人員也已受到法律懲處。