當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月27日，Nature在線發(fā)表題為“Time to remodel the journal impact factor”的社論，并以“Nature and the Nature journals are diversifying their presentation of performance indicators”為小標(biāo)題，宣告Nature出版集團(tuán)將重塑期刊評(píng)價(jià)方式，改造期刊影響因子。

　　1. Nature改造影響因子的英文原文及翻譯

　　Time to remodel the journal impact factor

　　是時(shí)候改造論文的影響因子體系了!

　　Nature and the Nature journals are diversifying their presentation of performance indicators.

　　Nature也正在緊鑼密鼓地籌劃：重新塑造影響因子評(píng)價(jià)體系，讓評(píng)價(jià)體系多樣化。

　　Metrics are intrinsically reductive and, as such, can be dangerous. Relying on them as a yardstick of performance, rather than as a pointer to underlying achievements and challenges, usually leads to pathological behaviour. The journal impact factor is just such a metric.

　　Nature稱期刊影響因子這種量化從本質(zhì)上來說，過于簡(jiǎn)化，而且甚至在使用過程中還存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。如果僅僅依靠期刊影響因子來衡量一篇文章的好壞，而不注重這篇文章所帶來的潛在價(jià)值和引起的輿論影響，長(zhǎng)此以往，這很容易導(dǎo)致一種病態(tài)行為。不得不說，期刊影響因子就是這么一種“病態(tài)”量化指標(biāo)。

　　During a talk just over a decade ago, its co-creator, Eugene Garfield, compared his invention to nuclear energy. “I expected it to be used constructively while recognizing that in the wrong hands it might be abused,” he said. “It did not occur to me that ‘impact’ would one day become so controversial.”

　　正如在10年前那場(chǎng)演說中所預(yù)見的一樣，影響因子的合伙創(chuàng)始人Eugene Garfield曾將影響因子與核能相媲美。他說道：“我希望它能發(fā)揮出建設(shè)性的作用，但我也知道它也有可能會(huì)被濫用?！钡F(xiàn)在，他說道，我從來都沒想到“影響因子”會(huì)引發(fā)如此大的爭(zhēng)議。

　　As readers of Nature probably know, journal impact factors measure the average number of citations, per published article, for papers published over a two-year period. Journals do not calculate their impact factor directly — it is calculated and published by Thomson Reuters.

　　知道Nature 的讀者都知道，期刊影響因子用來衡量過去兩年期間所發(fā)表論文的平均引用數(shù)。這一數(shù)據(jù)不是由期刊中心直接計(jì)算給出的，而是由Thomson Reuters計(jì)算并發(fā)布的。

　　Publishers have long celebrated strong impact factors. It is, after all, one of the measures of their output’s significance — as far as it goes.

　　出版商們紛紛大肆宣揚(yáng)其一路飆升的影響因子。不用說，大家也知道，對(duì)出版商而言，期刊影響因子就是評(píng)估其發(fā)行量的重要指標(biāo)之一。

　　But the impact factor is crude and also misleading. It effectively undervalues papers in disciplines that are slow-burning or have lower characteristic citation rates. Being an arithmetic mean, it gives disproportionate significance to a few very highly cited papers, and it falsely implies that papers with only a few citations are relatively unimportant.

　　但是，影響因子本身就是一種比較原始的、粗暴的量化標(biāo)準(zhǔn)，因而常常帶有一定的誤導(dǎo)性。實(shí)際上，由于沒有考慮到不同學(xué)科之間的差異性，它很容易低估那些“慢熱”和“冷門”領(lǐng)域的文章。就單單依靠“算術(shù)平均”這一數(shù)值來進(jìn)行評(píng)判，這顯然是有問題的。對(duì)于那些“少而精”文章來說，在影響因子下所得到的影響力是嚴(yán)重不成比例的，同時(shí)，這也給讀者發(fā)出了一個(gè)錯(cuò)誤信息：低影響因子的文章也就是是不好、不重要的文章。

　　These shortcomings are well known, but that has not prevented scientists, funders and universities from overly relying on impact factors, or publishers (Nature’s included, in the past) from excessively promoting them. As a result, researchers use the impact factor to help them decide which journals to submit to — to an extent that is undermining good science. The resulting pressures and disappointments are nothing but demoralizing, and in badly run labs can encourage sloppy research that, for example, fails to test assumptions thoroughly or to take all the data into account before submitting big claims.

　　盡管大家都知道，影響因子天生就存在的缺陷，但依然受到了學(xué)術(shù)界得到熱捧。大量科研工作者、經(jīng)費(fèi)管理者以及科研院校趨之若鶩，紛紛將其作為學(xué)術(shù)水平的評(píng)估指標(biāo)，出版商(包括Nature)也不遺余力地宣傳影響因子的作用。這樣所帶來的后果就是：研究者們開始利用影響因子的高低來選擇投遞哪一家期刊，這在很大程度上抹殺了“科學(xué)氛圍”。其中不乏令人痛心的案例比比皆是，比如：一些道德敗壞的科研機(jī)構(gòu)甚至大力提倡“科研快餐”文化——在沒有理論、實(shí)驗(yàn)做有力的支撐下，就開始胡編亂造，或者沒有充分地把問題思考清楚，就完成了一篇“杰作”。

　　The most pernicious aspect of this culture, as Nature has pointed out in the past, has been a practice of using journal impact factors as a basis for assessment of individual researchers’ achievements. For example, when compiling a shortlist from several hundred job applicants, how easy it is to rule out anyone without a high-impact-factor journal in their CV.

　　這種方式最不利的方面，就是用期刊影響因子作為評(píng)價(jià)個(gè)體的研究成果已經(jīng)成為一種習(xí)慣。例如，當(dāng)從幾百個(gè)求職者名單選人時(shí)，如果他們簡(jiǎn)歷沒有高影響因子期刊的成果，很容易就被去掉。

　　How to militate against such a metrics-obsessed culture?

　　如何防止癡迷于這種量化指標(biāo)呢?

　　First, an approach that some have applied in the past and whose time has surely come. Applicants for any job, promotion or funding should be asked to include a short summary of what they consider their achievements to be, rather than just to list their publications. This may sound simplistic, but some who have tried it find that it properly focuses attention on the candidate rather than on journals.

　　首先，有一種已經(jīng)經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)的方法。任何求職、晉升或資金申請(qǐng)，當(dāng)事人都要求提供一個(gè)簡(jiǎn)短總結(jié)。列出他們認(rèn)為他們自己的重要工作，而不是只列出他們的作品。這聽起來可能是簡(jiǎn)單的，但有些嘗試它的人發(fā)現(xiàn)，我們需要將注意力集中在候選人，而不是在期刊上。這一點(diǎn)確實(shí)很難做到。

　　Second, journals need to be more diverse in how they display their performance. Accordingly,Nature has updated its online journal metrics page to include an array of additional bibliometric data.

　　第二，期刊需要多樣化的展示，而不單只依靠影響因子。為此，Nature 已經(jīng)更新了其在線雜志數(shù)據(jù)頁(yè)，包括額外的許多新的計(jì)量數(shù)據(jù)。

　　As a part of this update, for Nature, the Nature journals and Scientific Reports, we have calculated the two-year median — the median number of citations that articles published in 2013 and 2014 received in 2015. The median is not subject to distortion by outliers. (The two-year median is lower than the two-year impact factor: 24, down from 38, for Nature, for example.) For details, seego.nature.com/2arq7om.

　　Nature的另一新變化是：他們表示，將公布2013、2014及2015近3年的發(fā)表論文的引用中位數(shù)。引用中位數(shù)的優(yōu)點(diǎn)是，它將不會(huì)受到“超高人氣”引用文章的影響，因此更加客觀準(zhǔn)確。(引用中位數(shù)往往低于影響因子，例如nature的影響因子是38，而引用中位數(shù)只有24.)有關(guān)詳細(xì)信息，見于go.nature.com/2arq7om.。

　　Providing these extra metrics will not address the problem mentioned above of the diversity in citation characteristics between disciplines. Nor will it make much of a dent in impact-factor obsessions. But we hope that it will at least provide a better means of assessing our output, and put the impact factor in a better perspective.

　　提供這些額外的指標(biāo)將不會(huì)解決我們提到的學(xué)科差異性問題。這也不會(huì)成為是困擾影響因子的一個(gè)難題。但我們希望它至少提供一個(gè)更好的方法來評(píng)估我們的成果，將影響因子改造得更好一些。

　　However, whether you are assessing journals or researchers, nothing beats reading the papers and forming your own opinion.

　　然而，無論你是評(píng)估期刊編輯還是研究人員，更重要的是，通過閱讀論文形成自己的觀點(diǎn)。而不是影響因子什么的鬼東西。

　　Nature,535,466,(28 July 2016)

　　doi:10.1038/535466a

　　2. Nature、Science等最強(qiáng)聲音加入打擊影響因子的行列

　　近日，PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集團(tuán)的高層人員共同合作，在預(yù)印本網(wǎng)站bioRxiv上刊登了抵制影響因子的文章。文章明確指出了影響因子對(duì)個(gè)體文章和學(xué)者學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)過程中的不利影響，并建議所有期刊采用新的評(píng)價(jià)體系——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理真實(shí)的反應(yīng)個(gè)體的工作情況，避免影響因子在學(xué)術(shù)評(píng)估中的不恰當(dāng)使用。文以Science、Nature、eLife和PLoS的11個(gè)期刊為例，列出這11個(gè)期刊2013-2014年文章的引用分布情況，然后與2015年期刊影響因子進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在這些期刊中大多數(shù)論文的引用次數(shù)都低于所在期刊的影響因子。Nature 的影響因子為38.1，但是實(shí)際上卻有多達(dá)74.8%的文章引用次數(shù)低于其影響因子，相似的情況也發(fā)生在Science和 PLos中，造成這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是少數(shù)高引文章的存在拉高了整體文章的影響因子。

　　有人覺得這是站著說話不腰疼：

　　"呵呵，Nature，Science這幫人居然有臉來分析影響因子"

　　"大家快來看啦：PLoS，Science，Nature，EMBO四大貴族說它們覺得影響因子不好用啊喂"

　　有人為之歡呼雀躍，奔走相告：

　　"好棒耶，簡(jiǎn)直太及時(shí)了，我們得趕緊支持這個(gè)啊。@跟我一起正在發(fā)愁發(fā)論文的好基友"

　　有人則更加理性從容：

　　"這無疑是替代一度有用無奈現(xiàn)如今被濫用的影響因子的最佳選擇"

　　當(dāng)然不管面對(duì)多么嚴(yán)肅的事情，都始終少不了那些幽默派的身影。

　　"嗯，這是我今晚的思想盛宴，你們要不要來一碗?"

　　"什么?神圣的影響因子說被踐踏就被踐踏?

　　3. SCI被賣第二天，美國(guó)微生物學(xué)會(huì)(ASM)宣稱放棄影響因子

　　上周《昨日SCI被237.3億拋售》在科研界的朋友圈閱讀達(dá)到近60萬?？梢姶蠹覍?duì)這次事情的重視程度。墻倒眾人推，SCI被賣第二天，美國(guó)微生物學(xué)會(huì)(ASM)官網(wǎng)最新消息：ASM期刊總編和ASM領(lǐng)導(dǎo)層決定，以后將不在ASM期刊網(wǎng)站上公布影響因子(IFs)。

　　全文及其譯文如下

　　Many scientists attempt to publish their work in a journal with the highest possible journal impact factor (IF). Despite widespread condemnation of the use of journal IFs to assess the significance of published work, these numbers continue to be widely misused in publication, hiring, funding, and promotion decisions .

　　很多科學(xué)家都嘗試著將他們的文章發(fā)表在具有高的影響影子的期刊上，盡管使用影響因子來評(píng)估發(fā)表論文的重要性受到廣泛的譴責(zé)，但影響因子仍被廣泛濫用于出版、求職、項(xiàng)目申請(qǐng)和職務(wù)晉升等等各種科研環(huán)節(jié).

　　There are a number of problems with this approach. First of all, the journal IF is a journal-level metric, not an article-level metric, and its use to determine the impact of a single article is statistically flawed since citation distribution is skewed for all journals, with a very small number of articles driving the vast majority of citations.

　　影響因子這種方法有很多問題，首先，期刊的影響因子是期刊水平的度量標(biāo)準(zhǔn)，而不是一篇文章水平的度量標(biāo)準(zhǔn)，將其用于決定一篇文章的影響力是存在統(tǒng)計(jì)缺陷的。由于所有期刊的引文是不均勻的，可能少數(shù)的文章高引推高了雜志的影響因子。

　　Furthermore, impact does not equal importance or advancement to the field, and the pursuit of a high IF, whether at the article or journal level, may misdirect research efforts away from more important priorities.

　　此外不論文章還是雜志，影響力也不等于領(lǐng)域的重要性或前沿性，追求高影響因子會(huì)誤導(dǎo)大眾，我們需要關(guān)注的是研究成果而不是關(guān)注其他更為重要的優(yōu)先事項(xiàng)。

　　The causes for the unhealthy obsession with IF are complex. High-IF journals limit the number of their publications to create an artificial scarcity and generate the perception that exclusivity is a marker of quality. The relentless pursuit of high-IF publications has been detrimental for science.

　　人們不理性的癡迷于影響因子的原因是復(fù)雜的。高影響因子的期刊限制了出版物的數(shù)量造成人為的稀缺性觀念，通過限制發(fā)文量提高雜志的質(zhì)量。不懈追求高影響因子科學(xué)出版物是有害的。

　　This behavior is an example of the economic phenomenon known as the “tragedy of the commons”, in which individuals engage in a behavior that benefits them individually at the expense of communal interests.

　　這一行為在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“公地悲劇”。個(gè)人總是自發(fā)參與到那些有利于自己但不利于社會(huì)大眾的行為中去。

　　Individual scientists receive disproportionate rewards for articles in high-IF journals, but science as a whole suffers from a distorted value system, delayed communication of results as authors shop for the journal with the highest IF that will publish their work, and perverse incentives for sloppy or dishonest work.

　　個(gè)別科學(xué)家因?yàn)樵诟哂绊懸蜃与s志上發(fā)表文章而獲得不成比例的獎(jiǎng)勵(lì)回報(bào),于是科學(xué)作為一個(gè)整體，其價(jià)值受到了一種扭曲，結(jié)果被高影響因子雜志延遲發(fā)表，甚至導(dǎo)致了不正當(dāng)或不誠(chéng)實(shí)的工作的產(chǎn)生。

　　Since many investigators consider IFs in deciding where to submit their manuscripts, many journals list their IFs on their websites, and until now American Society for Microbiology (ASM) journals have been no exception.

　　因?yàn)樵S多研究人員以影響因子高低決定選什么雜志遞交他們的文章,所以許多期刊將影響因子放在他們的網(wǎng)站上,甚至美國(guó)微生物學(xué)會(huì)(ASM)期刊也不例外。

　　ASM journals focus on publishing high-quality science that has been rigorously peer reviewed by experts and evaluated by academic editors. The primary mission of ASM is to advance microbial science. At the recent Journals Board meeting that took place during ASM Microbe 2016 in Boston, MA, the editors in chief and the ASM leadership decided to no longer advertise the IFs of ASM journals.

　　ASM期刊關(guān)注出版進(jìn)行了嚴(yán)格同行評(píng)議和學(xué)術(shù)編輯評(píng)估的高質(zhì)量科學(xué)成果。ASM的主要任務(wù)是促進(jìn)微生物科學(xué)發(fā)展。2016年在波士頓ASM微生物的期刊董事會(huì)上,首席編輯和ASM領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)決定不再宣傳ASM期刊的影響因子。

　　Our goal is to avoid contributing further to the inappropriate focus on journal IFs. Although this action by itself may have little effect on a practice that is deeply entrenched in the biological sciences, we hope that removing IFs from ASM journal websites makes a statement of principle that will be emulated by other journals.

　　我們的目標(biāo)是避免造成進(jìn)一步不恰當(dāng)?shù)年P(guān)注影響因子。雖然這個(gè)動(dòng)作本身可能沒有影響根深蒂固的生物科學(xué)實(shí)踐,但是我們希望效仿其他期刊刪除ASM雜志網(wǎng)站中的影響因子。

　　4. 墻倒眾人推是商業(yè)炒作還是為了科研的未來，值得深思?

　　《科學(xué)通報(bào)》主編、中科院院士高教授說：“這就是正常的商業(yè)運(yùn)作，對(duì)國(guó)內(nèi)科研現(xiàn)狀不會(huì)有什么影響?！睘槭裁碞ature、Science借此機(jī)會(huì)炒作。我們有理由相信這次Nature、Science可能是想推出自己的評(píng)價(jià)體系，插足影響因子市場(chǎng)，才大唱高調(diào)打擊影響因子。

　　正所謂墻倒眾人推，隨著SCI被轉(zhuǎn)手賣給新東家，新的科研評(píng)價(jià)體系紛紛趁此機(jī)會(huì)。期刊期望引文數(shù)(Journal Expected citations，標(biāo)準(zhǔn)化特征因子(Normalized Eigenfactor)，期刊影響因子百分位(Journal Impact Factor Percentile)，期刊規(guī)范化的引文影響力(JNCI)，等等，搶灘登陸，一場(chǎng)群雄混戰(zhàn)勢(shì)必將要到來，至于最后到底是誰定鼎中原，那就有待時(shí)間的檢驗(yàn)和廣大科研群眾的選擇了。

　　中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心吳研究員說：湯森路透出售SCI等知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技業(yè)務(wù)，從本質(zhì)上說是基于利潤(rùn)與市場(chǎng)的商業(yè)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技業(yè)務(wù)和湯森路透的金融、新聞業(yè)務(wù)相比，業(yè)務(wù)方向和利潤(rùn)貢獻(xiàn)率均不理想。換句話說，湯森路透覺得這塊業(yè)務(wù)不掙錢。當(dāng)然，SCI等二次文獻(xiàn)在中國(guó)的銷售相當(dāng)不錯(cuò)，但在國(guó)外卻并不樂觀;這與一次文獻(xiàn)歐美占大頭的銷售的情況相左。如果未來中國(guó)對(duì)SCI的熱情逐漸消退，這次35.5億美元接手SCI等業(yè)務(wù)的Onex公司和霸菱亞洲投資基金公司，會(huì)不會(huì)難以出貨呢?拭目以待。

　　隨著Nature、Science這些強(qiáng)有力的對(duì)手登臺(tái)亮相，這次影響因子之戰(zhàn)注定越來越好看。

　　墻倒眾人推是商業(yè)炒作還是為了科研的未來，值得深思?

　　附錄

Nature和Science，發(fā)行百年來一直是科學(xué)領(lǐng)域最具影響力的媒介

　　Nature 雜志由英國(guó)Nature 出版集團(tuán)(Nature Publishing Group , NPG) 出版發(fā)行,該集團(tuán)是麥克米蘭出版有限公司(Macmillan Publisher Ltd) 的科學(xué)出版機(jī)構(gòu),總部設(shè)在倫敦,另在紐約、舊金山、華盛頓特區(qū)、東京、巴黎、慕尼黑等地設(shè)有辦事處,是一個(gè)全球性的出版公司,在世界各地?fù)碛写罅康淖x者。NPG的品牌期刊是Nature 雜志,每周一期, 發(fā)行140 年來一直是科學(xué)研究領(lǐng)域最具影響力的媒介之一。Nature還有8種姊妹月刊: Nature genetics(1992 年創(chuàng)刊) , Nature Structural & molecular Biology (原名為Nature Structural Biology 1994 年創(chuàng)刊,2004 年1 月更名) , Nature Medicine ( 1995 年創(chuàng)刊) , Nature Biotechnology ( 原稱Bio/ technology ,1983 年創(chuàng)刊, 1996 年更名) , Nature Neuroscience(1998 年創(chuàng)刊) , Nature Cell Biology (1999 年5 月創(chuàng)刊) , Nature Immunology ( 2000 年7 月創(chuàng)刊) 和Nature Materials (2002 年9 月創(chuàng)刊) , 這8 種月刊以發(fā)表原創(chuàng)性研究報(bào)告為主。隨著發(fā)表原創(chuàng)性文章的系列期刊日益受到關(guān)注及互聯(lián)網(wǎng)上信息容量的日益擴(kuò)增,為了使科學(xué)家們能夠更多地了解各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域經(jīng)過篩選的、最新的重要信息,NPG又發(fā)行了7種綜述性期刊: Nature Reviews Genetics 、Nature Reviews Molecular Cell Biology 和Nature Reviews Neuroscience (均于2000 年10 月創(chuàng)刊) , Nature Reviews Cancer 和Nature Reviews Immunology (均于2001 年10 月創(chuàng)刊) , Nature Reviews Drug Discovery (2002 年1 月創(chuàng)刊)及Nature Reviews Microbiology (2003 年10 月創(chuàng)刊) 。這些期刊覆蓋了自然科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域, 以最快的速度、最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)自由發(fā)表這些領(lǐng)域里最高水平的論文, 不受任何政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的影響。

　　美國(guó)的《Science》雜志為國(guó)際上著名的自然科學(xué)綜合類學(xué)術(shù)期刊，在世界學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)，反映其被引文量的影響因子始終高居《SCI》收錄的5700種科學(xué)期刊的前十位。據(jù)2001年最新統(tǒng)計(jì)，《Science》雜志年發(fā)表論文數(shù)901篇，被引用次數(shù)282431，影響因子為23.329，排名所有科學(xué)期刊的第8位。由于其獨(dú)特的學(xué)術(shù)地位，國(guó)內(nèi)許多科研院所為鼓勵(lì)學(xué)術(shù)人員在該刊發(fā)表文章，都制定了優(yōu)厚的獎(jiǎng)勵(lì)措施。《Science》雜志創(chuàng)刊于1880年，目前在全球擁有16.5萬個(gè)訂戶，超過《Nature》雜志三倍?！禨cience》雜志具有新聞雜志和學(xué)術(shù)期刊的雙重特點(diǎn)，每周除向世界各地發(fā)布有關(guān)科學(xué)技術(shù)和科技政策的重要新聞外，還發(fā)表全球科技研究最顯著突破的研究論文和報(bào)告?！禨cience》雜志發(fā)表的論文涉及所有科學(xué)學(xué)科，特別是物理學(xué)、生命科學(xué)、化學(xué)、材料科學(xué)和醫(yī)學(xué)中最重要的、最激動(dòng)人心的研究進(jìn)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)表的論文中60%有關(guān)生命科學(xué)，40%是屬于物理科學(xué)領(lǐng)域的(見附錄1)。每年《Science》雜志還出版大約15期專輯，展示某一專門領(lǐng)域的最新成果，例如生物技術(shù)、寄生蟲學(xué)、納米技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等。除高水平的論文外，每期專輯還發(fā)表有關(guān)科技職業(yè)的專題文章和以不同國(guó)家、地區(qū)為對(duì)象的專欄。