雙11晚上 Cell Research 那篇在斑馬魚里否定 NgAgo 基因編輯功能的文章發(fā)表才四天，國內(nèi)另一份期刊 Protein & Cell(該雜志由由高等教育出版社、北京生科院和中國生物物理學會聯(lián)合創(chuàng)辦，中科院生物物理所饒子和院士擔任主編，副主編包括北京生科院院長康樂院士、副院長高福院士、蛋白質科學國家實驗室主任許瑞明研究員，2010年創(chuàng)刊，最新 IF:3.817)又迅速以 Letter 形式在線發(fā)表了題為“Questions about NgAgo”的質疑文章，與 Cell Research 不同的是，這篇 Protein & Cell 文章聯(lián)合了國內(nèi)外20名學者共同署名，他們分別是：

　　美國 NIH 人類基因組研究所 Shawn Burgess;

　　約翰霍普金斯大學程臨釗教授;溫州醫(yī)科大學谷峰教授;

　　中山大學黃軍就教授、松陽洲教授;

　　哈爾濱工業(yè)大學黃志偉教授;

　　UCLA 林碩教授;

　　中科院上海生化細胞所李勁松研究員、周斌研究員;

　　中科院北京動物所李偉研究員、王皓毅研究員;

　　北大深圳研究院秦偉教授;

　　北大生物動態(tài)光學成像中心孫育杰研究員、魏文勝研究員;

　　上海交通大學吳強教授;

　　中科院生物物理所王曉群研究員;

　　北大分子醫(yī)學研究所熊敬維研究員;

　　北大工學院席建忠研究員;

　　中科院上海神經(jīng)生物學研究所楊輝研究員;

　　北京大學生科院張博教授(見下圖)。

　　本文通訊作者為：程臨釗、林碩、魏文勝和王皓毅。值得注意的是實驗的具體參與者名單列在文后的 Footnotes 部分。

　　Cell Research 的文章事實上并不是直接針對韓春雨 NBT 的文章進行反駁，該文并沒有按照 NBT 文章里面的實驗方法去重復。而 Protein & Cell 這篇文章實際上是直接有針對性的對 NBT 里面的部分實驗進行的重復，即選用韓春雨實驗室提供的質粒針對相同的基因設計 gDNA 在293T進行實驗。該文也針對韓春雨提到的“superb experimental skills”、NgAgo 對支原體污染敏感(Han addedthat the activity of NgAgo is very sensitive to mycoplasma or bacteria in theculture)和 NBT 圖3中對外源轉入的 GFP 抑制的實驗做出了相應回應，實驗結果也表明外源轉入的 GFP 表達確實在共轉 NgAgo 和 gDNA 后表達有下降，但是通過測序沒有檢測到任何 DNA 有被編輯(Indeed, plasmid GFP expression reduction by cotransfection of NgAgo and its targeting DNA oligo is reproducible in our hands. However, we cannot demonstrate by sequencing this reduction is a result of DNA mutation)，當然也提到這么多獨立實驗室進行重復實驗細胞都被支原體污染是不現(xiàn)實的(However, it seems unlikely that independent laboratories would all have their cells contaminated, resulting in consistently negative results for DNA editing activity. In fact, several of the signees of this letter have made sure that our cells are free of mycoplasma by first testing them before performing replication experiments)。

　　為了弄清楚所謂的“superb experimental skills”，這些聯(lián)名署名的部分作者還派了一些學生親自前往河北科大韓春雨的實驗室參觀學習，然而這些學生并沒有被允許在韓的實驗室操作相關實驗(“superb experimental skills”. To gain insights into NgAgo’s utility,some of us have even sent visiting researchers to Han’s laboratory but they were not allowed to perform genome editing experiments involving mammalian cells when they were there)。

　　文章最后還提到了韓春雨引述 Nature 雜志8月9號 David Cyranoski 所寫的一篇報道聲稱 NgAgo 的基因編輯功能被證實。然而，這所謂的證實不能僅僅停留在口頭上爭論，而是應該用學術界通行的辦法發(fā)表論文去說明。

　　總的來說，這篇 Protein & Cell 的論文才是最具針對性的文章，直接駁斥了 NgAgo 的基因編輯功能，而且回應了很多大家十分關心的問題。如果說 Cell Research 的論文只是在本不平靜的水面掀起了一陣波瀾，那么這篇 Protein & Cell 文章有如齊天大圣在東海龍宮取走了定海神針。隨著質疑的學術文章慢慢發(fā)表出來，相信 NgAgo 的真相很快就會浮出水面。