如果你辛辛苦苦寫完的論文，被拒了，我想你的心情一定是別有幽愁暗恨生，此時無聲勝有聲;如果你的論文被拒之后又發(fā)表了，我想你的心情一定是柳暗花明疑無路，山重水復又一村;如果你的發(fā)現(xiàn)自己的文章發(fā)表了，然而作者卻不是你，我想你的心情一定是快磨三尺劍，預斬奸人頭，這絕對是可忍，孰不可忍，孰可忍，反正我是不能忍。

　　2016年12月12號(這個雙十二和購物無關)，在美國期刊《Annals of Internal medicine》上，刊出了文章《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》直指論文審稿人的學術不端行為。

　　下面是關于這篇文章中提到的審稿人竊取論文成果事件的部分節(jié)選，為保持內(nèi)容的準確性，在譯文后面附有原文供大家參考。

　　令人不安的審稿人的剽竊報告

　　雖然我們只記錄了審稿人惡性竊取稿件并擅自發(fā)表的少數(shù)案例，但這些案例確實發(fā)生了，這讓許多作者心生恐懼。我們從來沒有看到這種信，這種被抄襲了的作者給偷他工作的審稿人給的信。但是在塔夫茨醫(yī)學中心的Michael Dansinger意識到他提交給《內(nèi)科學年鑒》的被拒稿了的論文被再次發(fā)表后，該雜志意識到竟然是一位審稿人發(fā)表了Dansinger的論文，隨之發(fā)表了評論文章解釋整個事情的經(jīng)過。

　　Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

　　這封信和評論文章證明該審稿人發(fā)表的論文包含有原作者提供的數(shù)據(jù)-現(xiàn)論文已經(jīng)被撤稿-但還沒有追究審稿人的責任。Dansinger寫道：“親愛的剽竊者：一封致惡意竊取稿件并擅自發(fā)表我們原稿的同行審稿人”，這個盜竊者偷竊的不僅僅是一個論文稿件。

　　The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

　　完成一篇高水平論文往往需要大量的時間和精力

　　從最初的概念化研究到最終的發(fā)表經(jīng)過了5年的時間。我的這項研究項目需要大量的工作，需要努力找到合適的研究小組，設計研究方案，籌集研究資金，獲得批準，為研究人員準備材料，進行飲食規(guī)律的研究，學習訪問，分析處理研究數(shù)據(jù)，并撰寫初步研究報告。這項工作是由美國政府和我所屬的學術機構資助的?！澳痹凇秲?nèi)科年鑒》上看到的第二個分析結果所使用的特別方法，是我的同事們花了很多年的時間去開發(fā)和驗證的?？傊@項研究至少花費了4000個小時的工作。

　　It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryanalysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and analyze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary analysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

　　學術不端行為分為四種不同的行為

　　對于”學術不當行為傷害“，《內(nèi)科醫(yī)學年鑒》的主編Christine Laine確認存在多個不同程度上的不當行為。

　　In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

　　一、審稿人應該保持論文的機密性

　　首先，同行評議人員應當保持他們評議論文的機密性。他們應該克制住為個人目的使用他們從論文中學到東西的沖動，直到別人論文成果被發(fā)表出來后，才可以作為他們的信息來源被引用。

　　First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

　　二、審稿人直接抄襲他人成果

　　第二，審稿人直接抄襲Dansinger和他同事的研究成果，幾乎是逐字重復了了論文的文本、表格和數(shù)據(jù)。

　　Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

　　三、審稿人編造假案例

　　第三，審稿人捏造了一群并不存在的歐洲病例——這是極其惡劣的行為有可能導致臨床醫(yī)師基于偽造的數(shù)據(jù)對病人護理做出錯誤決定。

　　Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could have resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

　　四、剽竊論文的共同作者同樣也難辭其咎

　　第四，這篇剽竊的論文有許多共同者，他們都難辭其咎。他們顯然沒有貢獻任何有價值的東西，甚至沒有證實是否參與這樣的研究，但竟然允許自己的名字被使用。

　　Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

　　審稿人剽竊論文，國內(nèi)也曾出現(xiàn)，涉事教授被開除

　　2011年6月10日，在科學網(wǎng)博客上的一則爆炸性的新聞“中國審稿人怎么了?竟然把評審的稿件拒了后，換上自己的名字重投!”一時間引起了廣泛的關注。國內(nèi)某高校教授在作為審稿人評審他人論文時，先以“建議本文修改后重審”為由退回，隨后卻把原作者論文稍加修改，再另投他刊。審稿人將別人的文章改個題目而其他內(nèi)容幾乎不變的行為讓人感到不可思議，這樣的事情還真是需要點“想象力”才能做的出來。難道真的是“抄不如剽，剽不如偷”?

　　付煒涉嫌剽竊事件時間表(來自百度百科)

　　(涉嫌剽竊文章用A-，B-表示)

　　(A—《數(shù)據(jù)同化框架下基于遺傳粒子群的多源圖像融合》，B—《GSVZip：一種基于文檔模式自驗證的GML壓縮器》，A- —《多源遙感圖像融合的數(shù)據(jù)同化算法》，B- —《一種新的GML 文檔壓縮器》)

　　2008年12月4日，陳榮元等作者將A文章投稿到《電子學報》。

　　2009年4月10日，魏勍颋等作者將B文章投稿到《電子學報》。

　　2009年7月14日《電子學報》請付煒審稿A文章。

　　2009年10月21日《電子學報》請付煒審稿B文章。

　　2009年11月3日，付煒建議《電子學報》將B稿件退稿。

　　2009年12月22日，付煒建議《電子學報》將A文章退稿。

　　2010年1月6日，付煒將B-文章投往《計算機研究與發(fā)展》。

　　2010年1月，《計算機研究與發(fā)展》請關佶紅(B文章原作者之一)審稿B-文章，關佶紅發(fā)現(xiàn)剽竊，向《電子學報》反映?！峨娮訉W報》數(shù)次聯(lián)系付煒。

　　2010年1月27日，付煒郵件回復《電子學報》，稱審稿、冒名頂替系學生所為，自己不知情。

　　2010年4月16日，付煒將A-文章投往《自動化學報》。

　　2010年5月17日，《計算機研究與發(fā)展》郵件獲知B-文章涉嫌剽竊。

　　2010年7月1日，《計算機研究與發(fā)展》對B-文章作出退稿處理。

　　2010年11月19日，《自動化學報》錄用付煒A-文章。

　　2011年3月，《自動化學報》發(fā)表A-文章。

　　2011年4月21日，《電子學報》收到舉報。經(jīng)編委會鑒定，A-文章為剽竊。

　　2011年5月20日，《電子學報》向《自動化學報》通報A-文章涉嫌剽竊。

　　2011年6月10日，《電子學報》將譴責付煒剽竊的公告發(fā)布在官方首頁上。

　　2011年6月10日，《自動化學報》發(fā)表公告。

燕山大學關于付煒事件的處理情況說明

　　《科學時報》社：

　　我校認為，付煒的行為嚴重違反了學術道德，敗壞了學術風氣，損害了學校和教師隊伍的形象。根據(jù)《燕山大學學術道德與學術行為規(guī)范》(燕大校字[2008]80號)文件和學校有關專業(yè)技術崗位聘用規(guī)定，經(jīng)學校研究，決定解聘付煒的教授職務。

　　為進一步加強學風建設，弘揚科學精神，純潔學術環(huán)境，維護學術道德，規(guī)范學術行為，結合下發(fā)的《關于付煒學術不端行為的處理決定》(燕大校字[2011]95號)文件精神，我校于2011年7月7日下午在全體教職工中開展了學術道德與學術行為警示教育活動。此次教育活動內(nèi)容為集中學習教育部《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》(教社科[2009]3號)、河北省教育廳《關于加強高等學校學風建設的意見》(冀教科[2010]4號)和《燕山大學學術道德與學術行為規(guī)范》(燕大校字[2008]80號)等文件，要求全校教職工要以警示教育活動為契機，弘揚理論聯(lián)系實際的學風，強化為人師表、嚴謹治學、潛心研究、獻身科學、積極進取、銳意創(chuàng)新的師德意識，營造良好的學術風氣，從源頭上建立起預防和懲治學術不端行為的長效機制。

　　燕山大學黨委宣傳部

　　2011年7月12日

《科學時報》記者對付煒事件的調(diào)查(來自科學網(wǎng))

　　6月15日。河北秦皇島市，燕山大學。

　　接到記者要求采訪的電話后，不到10分鐘，付煒便匆匆趕到了記者所在的燕大賓館。

　　一件碎格水洗襯衫，一個普通黑色公文包，在記者面前，這位年過花甲的老教師神情略顯緊張。

　　“我不承認剽竊”

　　采訪地點選在了校園中，一處靜謐的場所，陽光時隱時現(xiàn)，偶爾在陰霾中露個頭。

　　“我不承認剽竊。這件事情將怎么處理我不知道，我只有申訴權和說明權。”付煒的辯白為這次面對面的采訪確定了基調(diào)。

　　但是，對于涉嫌剽竊的事件經(jīng)過，付煒此次回憶的細節(jié)，與幾天前在電話中所說略有不同。

　　據(jù)付煒回憶，在應《電子學報》編輯部邀請審閱陳榮元的文章之前，他曾在網(wǎng)上和某位未曾謀面的研究生有過接觸。這位研究生請求付煒為其修改論文。

　　“是2008年的事情，(該研究生)說是給我一筆錢，我沒有同意。”

　　按照付煒的說法，此前就有很多學生為了評獎等事由找他修改文章，他也多次答應過這樣的請求。

　　而這次，按照約定協(xié)議，付煒將可以分享該研究生的部分成果?！翱梢話烀蛘咧苯幽脕戆l(fā)表”。

　　“時間有些久，加之是在網(wǎng)上聯(lián)系的，所以該研究生姓名、是碩士還是博士我記不清了?，F(xiàn)在人也找不到了?！?p>　　付煒表示，當拿到《電子學報》發(fā)過來的陳榮元文章時，發(fā)現(xiàn)與其曾修改過的文章雷同，于是就把陳的稿子退了。之后，才把這篇研究生文章的某章節(jié)修改后投往了《自動化學報》。

　　“我已經(jīng)按要求向《自動化學報》提供了這篇文章的內(nèi)容?！备稛槒娬{(diào)。在記者提醒其所提供證據(jù)被《自動化學報》認為并不充分，且陳榮元稱保存著所有原始數(shù)據(jù)時，付煒表示自己也有，“可以向《自動化學報》提供”。

　　而對于那篇拒稿后投往《計算機研究與發(fā)展》的文章，付煒則表示自己對于這一切并不知情，“也許有學生冒名”。但被問及“冒名”的學生為何不署名，反而署了本院教師廖某(已離開)和其他院系老師邢某之名時，付煒則除了“不好說、不知道”外，便不肯多說半句。

　　對于兩起涉嫌剽竊事件中其他共同署名的作者，付煒表示，高某等四位研究生作者只參與了后期的Latax排版工作。而共同署名的兩位青年教師也未曾參與實質(zhì)性實驗和寫作工作。

　　付煒的解釋與此前記者對兩位研究生和青年教師作者的采訪基本吻合。燕山大學信息科學與工程學院09級研究生高某告訴記者，“《自動化學報》要求作者要Latax排版。因為付老師年紀大了，就找我們四個幫忙。當付老師給我們掛名時，我們還挺感激的，雖然對畢業(yè)并沒什么幫助?！?p>　　“現(xiàn)在最擔心的就是因為這件事情，影響我們的畢業(yè)?！边@幾位研究生非常擔憂。

　　學術不端是硬傷。此類現(xiàn)象還有

　　對《牙病學雜志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)這次抄襲，科學網(wǎng)高山老師曾撰寫博文進行報道。

　　在對“付煒事件”持續(xù)跟蹤報道期間，《科學時報》編輯部收到的兩封來自燕山大學的郵件，直指付煒所處環(huán)境。

　　在郵件中，一位知情者表達了自己的看法，“??出了這種事情也是一個老實人的無奈之舉。因為付老師不會鉆營，也是在大環(huán)境下走上這條路的”。

　　更有網(wǎng)友則將批評指向了學術體制：“不是付教授的錯，是我國的體制弄人，科研評價系統(tǒng)不變，類似的事件將繼續(xù)發(fā)生，只不過換個人而已。”而對類似看法，各界也有不同意見。

　　部分網(wǎng)友評論就認為，即便是現(xiàn)在的考核制度怎么怎么的不合理，也不能成為剽竊的理由。畢竟，個人要為自己的行為負責。